Решение по делу № 33-28210/2023 от 17.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Резник Л.В.
УИД: 78RS0№...-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Янчып А.-Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Емельяновой А. И., Емельянова К. В. к ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Емельянова К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Емельянова А.И., Емельянов К.В. обратились в Невский районный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № Д/6-1/К1/1-И-708 в размере 342 282 руб. 21 коп. в пользу каждого из истцов, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № Д/6-1/К3/Ф/3-2/М в размере 48 583 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Емельяновой А.И., Емельянова К.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в пользу Емельяновой А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в пользу Емельяновой А. И. неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., предоставив отсрочку их уплаты до <дата>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в пользу Емельянова К.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в пользу Емельянова К.В. неустойку в размере 230 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., предоставив отсрочку их уплаты до <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 300 руб.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» просит решение суда первой инстанции изменить, рассчитав размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

Истец Емельянов К.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется. Дополнительно Емельянов К.В. пояснил, что претензия была направлена в адрес застройщика посредством почтовой связи <дата>.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин и документов, их подтверждающих, не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом Емельяновой А.И. (дольщик), истцом Емельяновым К.В. (дольщик) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Д/6-1/К1/1-И-708, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками по строительному адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный р-н, Заневское городское поселение, <адрес>, уч. 2 (квартал 6, участок 6-1), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (л.д. 46-56).

По условиям договора, ответчик обязан передать в собственность жилое помещение (трехкомнатное), проектный №..., общей площадью 80,98 кв.м., на 10 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный р-н, Заневское городское поселение, <адрес>.

Цена договора 7 045 260 рублей (п. 3.1) оплачена в установленный срок и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 21-22, 24, 63).

Срок окончания строительства <адрес> квартал 2020 года (п.2.4, 2.5 договора).

<дата> между Емельяновым К.В. и ответчиком заключен договор №Д/6-1/КЗ/Ф/3-2/М, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) машиноместо, названное в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при условии полной оплаты объекта долевого строительства (машиноместа) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (л.д. 36-45).

Цена договора 500 000 рублей (п. 3.1) оплачена в установленный срок и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (л.д. 21-22, 24, 63).

Объект должен быть передан застройщиком до <дата> (п. 2.4, 2.5, 2.5.1).

Как следует из объяснений истцов, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в установленный договором срок квартира и машиноместо не были переданы истцам, в связи с чем, <дата> в адрес ответчика были направлены претензии, которые застройщиком в добровольном порядке удовлетворены не была (л.д. 17-18).

<дата> в адрес истцов направлено уведомление о продлении строительства объекта долевого строительства до 2-го квартала 2021 года, со сроком передачи – 4-й квартал 2021 года (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от <дата> стороны внесли в договор №Д/6-1/К1/1-И-708 от <дата> следующие изменения и дополнения: пункт 2.4. изменить, изложить в следующей редакции: «2.4. планируемый срок окончания строительства объекта II-й квартал 2021 года»; пункт 2.5. изменить, изложить в следующей редакции: «2.5 учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке решения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение 6-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата> (включительно) (л.д. 34).

<дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 90-92).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Судом первой инстанции также установлено, что положениями п. 2.4 дополнительного соглашения от <дата> предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта II-й квартал 2021 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Согласно п. 2.5. вышеуказанного дополнительного соглашения, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщикам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты, произведенной дольщиком.

Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщиков о продлении сроков строительства, Дольщики соглашаются с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае Застройщик не проводит (п. 2.5.1).

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение со стороны дольщиков не подписано, в связи с чем, не может быть принято во внимание и расценено в качестве соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства.

Как указано в п. 8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, оговоренной в договоре.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и установленных по делу фактически обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был обязан передать объект дольщику не позднее IV квартала 2020 года + 6 месяцев, то есть не позднее <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам объектов долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    При таком положении, когда объект долевого строительства, срок передачи которого установлен не позднее <дата>, в установленный договором срок по акту приема-передачи истцам не передан, суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с <дата> ответчиком допущена просрочка.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу №...-КГ17-26 от <дата>г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Соответственно, последним днем исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцам являлось <дата> (4 квартал 2020 года +6 месяцев), следовательно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на <дата>, что составляло 5,5%.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, уменьшил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 400 000 руб., то есть в пользу каждого истца по 200 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что истцу Емельянову К.В. в нарушение условий договора №Д/6-1/КЗ/Ф/3-2/М от <дата> так же в срок не передано машино-место, то суд первой инстанции учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, указал, что в пользу истца Емельянова К.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи машино-места в размере 30 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям действующего законодательства. Таким образом, в пользу Емельянова К.В. взыскана неустойка в общем размере 230 000 руб., из которых 200 000 руб. за нарушение срока передачи квартиры и 30 000 руб. за нарушение сока передачи машино-места.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» указывает на неверное определение периода взыскания неустойки, полагая, что в рассматриваемом споре датой исполнения обязательств застройщика по передаче дольщику объекта долевого строительства должна являться дата <дата>.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращён застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Из п. 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п.2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему поняты, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 57-КГ20-1, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в договорах участия в долевом строительстве на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является (указанная позиция согласуется с позицией, изложенное в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №...).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Емельяновой А.И., Емельяновым К.В. и ООО «Инвестторг 6-1» в соответствии с законом соглашений о продлении сроков строительства не заключалось, в связи с чем, период взыскания неустойки исчислен судом первой инстанции верно.

Более того, в заключенных между сторонами договорах участия в долевом строительстве обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями планировалось в четвертом квартале 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объекты долевого строительства подлежали передаче застройщиком не позднее <дата>, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы стороны застройщика относительно неверно определения судом первой инстанции ставки рефинансирования, примененной при расчете подлежащей взысканию неустойки, в 5,5% годовых, в то время, как по мнению застройщика, должна была быть применена ставка рефинансирования в 7,5% годовых, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы застройщика основаны на иной дате исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которые по вышеизложенным обстоятельствам были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о необходимости снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к большему снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к еще большему уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Нарушение прав потребителей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Емельянова К.В. и Емельяновой А.И. штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в пользу Емельянова К.В. в сумме 120 000 руб., в пользу Емельяновой А.И. – 105 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, а также без исследования фактических обстоятельств спора в данной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу <дата>

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> N 890, от <дата> N 1534, от <дата> N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <дата>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как усматривается из материалов дела, претензии потребителей - истцов по делу о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (л.д. 17, 18) были направлены в адрес застройщика <дата> (л.д. 25 – опись вложения, кассовый чек).

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, следует, что с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве Емельянов К.В. и Емельянова А.И. обратилась к застройщику до введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 479.

Вместе с тем, исходя из даты получения застройщиком указанных претензий <дата>, согласно данным об отслеживании почтового отправления с идентификатором №..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек также в период действия моратория, установленного вышеуказанным постановлением, что применительно к правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, что, в свою очередь, исключало возможность взыскания с застройщика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», и, поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос относительно возмещения судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, в указанных частях решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.