Решение от 27.11.2023 по делу № 22-4066/2023 от 16.10.2023

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-4066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 ноября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И.,

осужденного Климова А.Г.,

защитника осужденного Климова А.Г. – адвоката Доронина В.Е.,

представителя потерпевших Алифашкиной И.П., Елизаровой Н.С., Сапункова М.И., Кондратенко Н.Е. – адвоката Иваненко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым

Климов А. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий директором <.......> области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, в отношении имущества, на которое наложен арест и о судьбе вещественных доказательств.

За потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №10 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения этих исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выступления прокурора Горелова В.И., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Климова А.Г. и его защитника – адвоката Доронина В.Е., представителя потерпевших – адвоката Иваненко Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Г. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Климов А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Волгоградского транспортного прокурора Горелов В.И., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает его несправедливым.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в нарушение ст.ст. 43, 60 УК РФ, назначенное Климову А.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ несоразмерно содеянному вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд должным образом не мотивировал свою позицию относительно назначения Климову А.Г. столь мягкого наказания.

Отмечает, что осужденным совершено тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы. Более того, использование Климовым А.Г. своих полномочий вопреки интересам службы повлекло тяжкие последствия в виде гибели 10 пассажиров маломерного судна – плавдачи «Елань 12», причинение телесных повреждений 3 пассажирам, а 2 пассажирам причинены нравственные страдания, поскольку они подверглись реальной опасности. Надлежащее исполнение своих обязанностей позволило бы предотвратить столкновение судов и гибель пассажиров. Профессиональная деятельность Климова А.Г. направлена на выявление и пресечение правонарушений и преступлений, тогда как своими действиями он фактически создавал условия для совершения преступления.

Автор представления считает, что, обосновывая применение ст. 73 УК РФ наличием у осужденного малолетнего ребенка, суд фактически не учел интересы потерпевших, которые безвозвратно потеряли своих близких. Вместе с тем, полагает, что не может быть принят посыл о поведении Климова А.Г. после совершения преступления, поскольку его позиция в ходе судебного следствия свидетельствует о некритичном отношении к своим действиям, полном отсутствии раскаяния и отсутствии попыток принести извинения потерпевшим или иным образом загладить причиненный, в том числе по его вине ущерб. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности его исправления и перевоспитания с применением меры наказания, не связанной с изоляцией от общества.

Полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, судом допущены нарушения требований ст. 47 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал мотивы применения дополнительного наказания, а в резолютивной части приговора, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не указал конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей, наделенных конкретными признаками.

Просит приговор изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ;

-назначить Климову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями;

-меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Климову А.Г. отменить, взять его под стражу в зале суда;

-в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного Климова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №6; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №7, свидетель № 24, свидетель № 25, Свидетель№26, Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №23, Свидетель №18, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №6; протоколом очной ставки между Климовым А.Г. и свидетелем Свидетель №5 от 7 февраля 2019 г. и от 12 декабря 2019 г.; протоколом очной ставки между Климовым А.Г. и свидетелем Свидетель №14 от 12 декабря 2019 г.; протоколом очной ставки между Климовым А.Г. и свидетелем Свидетель №6 от 14 января 2020 г.; протоколом очной ставки между Климовым А.Г. и свидетелем Свидетель №8 от 12 декабря 2019 г.; протоколом очной ставки между Климовым А.Г. и свидетелем Свидетель №7 от 12 декабря 2019 г.; протоколом очной ставки между Климовым А.Г. и потерпевшим Потерпевший №9 от 26 ноября 2019 г.; протоколом очной ставки между Климовым А.Г. и потерпевшим Потерпевший №7 от 26 ноября 2019 г.; протоколом очной ставки между Климовым А.Г. и потерпевшей Потерпевший №11 от 26 ноября 2019 г.; протоколом очной ставки между Климовым А.Г. и потерпевшей Потерпевший №8 от 26 ноября 2019 г.; протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 г.; протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2020 г.; протоколами осмотра документов от 1 октября 2019 г., 27 января 2020 г.; заключениями судебно-медицинских экспертиз № № <...> от 21 июня 2018 г., № № <...> от 21 июня 2018 г., № № <...> от 21 июня 2018 г., № № <...> от 21 июня 2018 г., № № <...> от 21 июня 2018 г., № № <...> от 21 июня 2018 г., № № <...> от 20 июня 2018 г., № № <...> от 2 июня 2018 г., № № <...> от 21 июня 2018 г., № № <...> от 21 июня 2018 г., № № <...> от 21 июня 2018 г., № № <...> ДС от 27 июня 2018 г., № № <...> и/б от 30 ноября 2018 г.; № № <...> и/б от 3 сентября 2018 г.; № № <...> и/б от 4 сентября 2018 г., № № <...> и/б от 3 сентября 2018 г.; должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Климова А.Г., утвержденной 21 декабря 2017 г. начальником Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1; табелем учета служебного времени руководства Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте за июнь 2018 г.; заключением водно-технической экспертизы № <...> от 17 сентября 2018 г.; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Климову А.Г. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Климова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Климова А.Г. по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Климова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Климову А.Г. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес>, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, работает, его возраст и состояние здоровья; смягчающее наказание обстоятельства, которым суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка 2009 года рождения; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Климову А.Г. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о возможности исправления осужденного Климова А.Г. путем применения к нему условного осуждения принято судом с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного Климову А.Г. судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора Климов А.Г. предпринял меры к частичному возмещению причиненного в результате преступления морального вреда, перечислив каждому из 11 потерпевших потерпевших по 50000 рублей и написал письменные заявления в адрес потерпевших о его искреннем раскаянии с просьбой простить за содеянное. Кроме того, Климов А.Г., являясь директором <.......>» оказывал гуманитарную помощь в связи с проведением специальной военной операции на Украине, что выразилось в передаче, в том числе непосредственно для нужд частей российской армии, предметов одежды, предметов для сна и отдыха, гигиены, дизельных электростанций, тепловизора, продуктов питания, сигарет, товаров хозяйственно-бытового назначения, стиральных машин, бензина, за что ему была объявлена благодарность командиром войсковой части 3504.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции документами, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание осужденного Климова А.Г. обстоятельствами добровольное частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание гуманитарной помощи в связи с проведением специальной военной операции на Украине и смягчить назначенное основное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Климовым А.Г. преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное Климову А.Г. наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приходя к выводу о возможности применения в отношении Климова А.Г. положений ст. 73 УК РФ, суд, вопреки доводам прокурора, учел характер и степень общественной опасности преступления, дал оценку данным о личности виновного, установленному смягчающему наказание обстоятельству – наличию у осужденного малолетнего ребенка. Судом также учтены данные о личности осужденного, который имеет постоянного место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает в должности директора АО «им. Ленина».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания при условном осуждении Климова А.Г., суд апелляционной инстанции также учитывает, что после постановления приговора и рассмотрения дела судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Г. совершил ряд действий, направленных на нейтрализацию последствий совершенного деяния, которые позволяют констатировать снижение его общественной опасности. Так, Климов А.Г. продолжил предпринимать меры по заглаживанию вреда потерпевшим. Представитель потерпевших Иваненко Ю.Н. всудеапелляционнойинстанциипояснила,что Климов А.Г. встретился с потерпевшими, принес им свои извинения, принял меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, перечислив денежные средства каждому из потерпевших. Просила учесть позицию потерпевших, которые отозвали поданные ими апелляционные жалобы и возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Горелова В.И. Судом апелляционной инстанции установлены дополнительные смягчающие наказание Климова А.Г. обстоятельства - добровольное частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание гуманитарной помощи в связи с проведением специальной военной операции на Украине.

Все вышеуказанные обстоятельства, отношение Климова А.Г. к содеянному, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о явном искреннем раскаянии и желании загладить причиненный вред, в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции констатировать факт положительного постреступного поведения и дают основания полагать, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении Климова А.Г.

Назначение же осужденному лишения свободы с его реальным отбытием, вопреки доводам апелляционного представления, не позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и не будет являться реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Установленный судом испытательный срок позволит осужденному правопослушным поведением на протяжении длительного периода времени (3 лет) доказать свое исправление и достижение целей уголовного наказания без реального отбытия назначенного наказания.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении Климова А.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Назначая такое наказание, суд должен в приговоре указывать определенные конкретными признаками круг и перечень должностей, на которые распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные).

Суд, назначив Климову А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не учел, что на момент совершения инкриминируемого Климову А.Г., он, исполняя обязанности по должности начальника линейного отделения полиции в речном порту <.......>, осуществлял функции представителя власти.

В связи с чем, соглашаясь частично с апелляционным представлением прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части назначенного дополнительного наказания подлежащим изменению, осужденному Климову А.Г. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная формулировка будет в полной мере соответствовать положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, и будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с апелляционном представлением прокурора о необходимости указания при назначении дополнительного наказания - лишения права заниматься должности в правоохранительных органах, поскольку не содержит указание на конкретный круг должностей, кроме того, в действующем законодательстве отсутствует легальное определение понятия «правоохранительный орган», что может вызвать сложности при исполнении дополнительного наказания.

Вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и сохранении ареста на имущество разрешены судом правильно.

Принятое в приговоре решение о передаче гражданских исков потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №9 и Потерпевший №10 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является обоснованным, поскольку в целях их правильного разрешения необходимо исследовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 285 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░