Решение по делу № 2-1242/2018 от 24.08.2018

Дело №2-1242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19.12.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца Шатохиной Оксаны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной Оксаны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Шатохина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 89 900 рублей материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, 41 354 рубля неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 4 282,1 рубля судебных расходов, и 50% штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указала, что 10.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль Шевроле-№ получил механические повреждения. Проведенной проверкой установлена вина в произошедшем ДТП второго водителя Валеева И.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Она обратилась к страховщику по прямому возмещению убытков, ей было выдано направление на ремонт на СТО. Длительное время восстановительный ремонт без уважительных причин не выполнялся, после направленной страховщику претензии ей была произведена страховая выплата в размере 91 100 рублей. С таким размером выплаты она не согласна, в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 181 000 рублей, недоплачено 89 900 рублей. За 46 дней просрочки выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку в размере 41354 рубля из расчета 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки. Задержкой выплаты страхового возмещения ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,1 рубля, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец Шатохина О.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что не она согласна с доводами возражения ответчика о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении. Длительное время она занималась переговорами с руководством СТО, так как надеялась, что ремонт будет выполнен. В настоящее время автомобиль до сих пор не отремонтирован, поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы она согласна, просила возместить понесенные ею расходы по ее оплате. Дополнительных квитанций, подтверждающих понесенные почтовые расходы, суду представить не может. Просила учесть, что она является онкобольной, ситуация с повреждением автомобиля доставила ей дополнительные нравственные переживания, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшилось, она вызывала себе скорую помощь.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Валеев И.Р., представитель ООО НСГ «Росэнерго» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ответчика и третье лицо Валеев И.Р. просили дело рассмотреть в их отсутствие, представитель ООО НСГ «Росэнерго» о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что на основании заявления потерпевшей Шатохиной О.В. о страховом случае было принято решение о страховой выплате, 11.07.2018 года страховое возмещение в размере 91100 рублей было перечислено истцу. С представленным заключением эксперта-оценщика Изаак В.И. не согласен, считает его не соответствующим требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт. С заключением судебной экспертизы ознакомлен. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, обращение истца в суд спустя длительное время свидетельствует о злоупотреблении правом с целью искусственного увеличения суммы неустойки. Также просил уменьшить размер морального вреда, поскольку запрошенная сумма компенсации явно завышена, она не должна служить средством обогащения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что 10.02.2018 года на пересечении ул. Ташлинская и ул. Бульвар Нефтяников г. Сорочинска произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Валеева Ильшата Радиковича и автомобиля CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак № под управлением Шатохина О. А..

Собственником автомобиля CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак № является Шатохина Оксана Владимировна, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от 03.05.2012 года.

10.02.2018 года Валеев И.Р. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Валеева И.Р., поскольку он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца. Это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность Шатохиной О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1001173376 от 13.04.2017 года, ответственность виновника ДТП Валеева И.Р. – в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ЕЕЕ № 2001868080 от 01.10.2017 года.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 26 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В этот же день произведен осмотр автомобиля. Событие дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2018 года с участием автомобиля истца CHEVROLETCRUZE признано страховым случаем. На основании п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдал Шатохиной О.В. направление на технический ремонт у ИП Босовой Натальи Анатольевны, по адресу: г. Сорочинск, ул. Зеленая, д.82.

В связи с длительным невыполнением ремонта ответчик изменил способ страхового возмещения на страховую выплату. Размер расходов на восстановительный ремонт определен страховщиком на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион»от 09.07.2018 года, страховая выплата в размере 91100 рублей перечислена страховой компанией на счет истца 11.07.2018 года.

Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, истец Шатохина О.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением независимого оценщикаИзаак В.И. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 181 000 рублей.

По ходатайству истца определением суда от 04.10.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертное бюро» Юсупову И.М.

Согласно заключению эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» Юсупова И.М. № 18-0485 от 29.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETKL1JCRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 10.02.2018 г. составляла 122764 рубля.

Оценивая заключение эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» Юсупова И.М., суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов – техников. Выводы эксперта мотивированы, приведена методика определения стоимости восстановительного ремонта. Расчет произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основан на результатах осмотра автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд отдает ему предпочтение при определении размера материального ущерба отчету эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» Юсупова И.М., считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороны с данным заключением согласились, возражений против выводов эксперта не заявили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 122764 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91100 рублей. Таким образом, необоснованно невыплачена сумма 31664 рубля, которая подлежит взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма в размере 31664 рубля ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать в пользу истца со ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 15832 рубля (31664 / 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая выплата в неполном размере осуществлена 11 июля 2018 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 12.07.2018 года по 27.08.2018 года (46 дней, период определен истцом в исковом заявлении).

Размер неустойки будет следующим 31664 рубля х 1% х 46 дней =14565,44 рубля.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство представителя ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящем деле исключительных обстоятельств, суду не представлено.Также суд не соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту, поскольку страховая выплата, с размером которой истец не согласилась, была произведена 11.07.2018 года, исковое заявление было подано в суд 24.08.2018 года, то есть в срок не многим более 1 месяца, что нельзя признать неоправданной задержкой в реализации права на судебную защиту.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на получение в полном объеме и в установленный законом срок страховой выплаты, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что доказательств перенесенных нравственных страданий истец суду не представил. Факт вызова истцом бригады скорой медицинской помощи не является подтверждением перенесенных нравственных страданий,поскольку у истца имеются хронические заболевания. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья, истец суду не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум по издержкам), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе потерпевшего, составила 4000 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным документом, а именно квитанцией серии АС № 000133 от 18.06.2018 года.

Кроме того, истцом оплачено 10300 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается чек-ордером от 18.10.2018 года.

За отправку телеграммы в адрес ответчика истец оплатила ФГУП «Почта России» по квитанции от 14.05.2018 года 159,03 рубля. Доказательств несения расходов в большем размере суду не представлено. Указанные расходы суд признает разумными и необходимыми.

Итого истцом понесены судебные расходы на сумму 14459,03 рубля.

При обращении с иском в суд истец Шатохина О.В. заявила требования имущественного характера на сумму 131254 рубля, судом они удовлетворены частично в размере 45279,39 рубля (без учета штрафа), что составляет 34,5 % от первоначальных требований. С учетом установленной пропорции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 4988,37 рубля (14459,03*0,345).

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерациив размере 2361,84 рубля (2061,84 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шатохиной Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шатохиной Оксаны Владимировны 70049 рублей 81 копейку, из них:

- 31664 рубля стоимость восстановительного ремонта;

- 15832 рубля штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке;

- 14565 рублей 44 копейки неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения;

- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 4988 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шатохиной Оксаны Владимировны отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 2 361 рубль84 копейки государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 24.12.2018 года.