Решение по делу № 2-1683/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1683/2022 УИД 59RS0002-01-2022-001494-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 апреля 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Ашурову Ф. Р., Ашуровой Н. З., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Ашурову Ф.Р., Ашуровой Н.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Ашуровым Ф.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 303 500 руб., сроком на 302 мес. с даты предоставления кредита, для приобретения 2-комнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в пользу банка. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство Ашуровой Н.З. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик, в нарушение условий договора и закладной, неоднократно нарушал условия договора в части внесения очередных платежей по кредиту. Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о полном досрочном исполнении обеспеченных обязательств. Данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 147 902,39 руб., в том числе: 1 918 782,49 руб.- основной долг, 229 119,90 руб.- проценты. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Консалтинг», рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 984 629 руб. Соответственно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 2 387 703,20 руб.

На основании изложенного, ПАО «Банк ВТБ» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Ашурова Ф.Р., Ашуровой Н.З. задолженность по кредитному договору № в размере 2 147 902,39 руб.; обратить взыскание на квартиру общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 2 387 703,20 руб.; взыскать солидарно с Ашурова Ф.Р., Ашуровой Н.З. расходы по оплате госпошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Ашуров Ф.Р., Ашурова Н.З. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Ашуров Ф.Р. заключили кредитный договор № (л.д. 11- 12).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Ашурову Ф.Р. кредит в сумме 2 303 500 руб. на срок 302 месяца с даты предоставления кредита, под 11,10 % годовых, для приобретения жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом и процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Размер аннуитетного платежа, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора, составляет 22 743,63 руб. (п.4.5. договора), платежный период: с 15 числа и не позднее 19.00 час. (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.7 договора).

В соответствии с разделом 8 кредитного договора обеспечение кредита обеспечивается залогом предмета ипотеки, солидарным поручительством Ашуровой Н.З. до полного исполнения обязательств по договору.

Объект недвижимости- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, принадлежит на праве собственности Ашурову Ф.Р., однако на указанную квартиру установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32).

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Ашуровой Н.З. заключен договор поручительства № (л.д.20-21) в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1. договора поручительства).

Согласно п. 3.2. договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требования (л.д.78, 79) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиками не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.11-12), Правилами кредитования (л.д.13- 18), мемориальным ордером (л.д.19), договором поручительства (л.д.20-21), закладной (л.д.26-27), расчетом задолженности (л.д.28-31), выпиской из ЕГРН (л.д.32), требованиями о досрочном истребовании задолженности (л.д.78, 79), другими материалами дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 147 902,39 руб., в том числе: 1 918 782,49 руб. – основной долг, 229 119,90 руб.- просроченные проценты.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных обязательств по данному договору. Размер задолженности ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчики по кредитному договору и договору поручительства исполняют ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 147 902,39 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения, суд приходит к выводу о признании требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исполнение заемщиком Ашуровым Ф.Р. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимости: квартиры общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Пунктом 5.4.2. Общих условий предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет ипотеки при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно отчета ООО «Р-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 984 629 руб.

При таких обстоятельствах, при реализации указанной квартиры начальную продажную стоимость следует установить исходя из 80 процентов ее стоимости, определенной отчетом об оценке №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 387 703,20 руб.

Поскольку обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено, суд считает, что на предмет залога, следует обратить взыскание, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 2 387 703,20 руб.

Согласно п. 11.3 кредитного договора с момента оформления права собственности заемщика и иных сособственников на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки, в соответствии с законодательством.

Право собственности заемщика на объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную в <адрес>, зарегистрировано в пользу кредитора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, споры по данному кредитному договору подлежат рассмотрению в <адрес>, по месту нахождения предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 939,51 руб., в равных долях, по 12 470 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Ашуровым Ф. Р..

взыскать солидарно с Ашурова Ф. Р., Ашуровой Н. З. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 147 902,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ашурову Ф. Р.- квартиру общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.,., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2 387 703,20 руб.

Взыскать с Ашурова Ф. Р., Ашуровой Н. З. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере в размере 24 939,51 руб., в равных долях по 12 470 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин