Решение по делу № 7У-1823/2024 [77-1477/2024] от 21.02.2024

       ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1477/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               18 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

судей Мусохранова Е.П., Соколовой Е.С.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

осужденного Батракова Р.Э.,

адвоката Симоненковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Симоненковой И.В. в защиту интересов осужденного Батракова Р.Э., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Батракова Р.Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 3 марта 2020 года

Батраков Руслан Эльдарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 950 000 рублей;

- ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 2 800 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Батракову Р.Э. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Батракова Р.Э. оставлена без изменения до исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска.

Гражданский иск муниципального образования «<адрес>» оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 28 февраля 2023 года приговор суда изменен:

- постановлено освободить Батракова Р.Э. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. «з» ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Батракову Р.Э. назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 900 000 рублей;

- исключено из резолютивной части приговора указание об оставлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Батракова Р.Э. без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска, указано на оставление без изменения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Батракова Р.Э. до исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, выступления осужденного Батракова Р.Э., адвоката Симоненковой И.В., просивших отменить судебные решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Цымпиловой О.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Батраков Р.Э. признан виновным в покушении на мошеничество, то есть покушении на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от Батракова Р.Э. и иных участников группы обстоятельствам; а также в мошеничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Симоненкова И.В. не согласна с решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает о непричастности Батракова Р.Э. к совершению инкриминированных деяний. Заявляет о ненадлежащей оценке доказательств, оправдывающих осужденного. Считает, что выводы суда об объеме и характере действий Батракова Р.Э., а также фактическая стоимость спорных земельных участков не основаны на установленных в суде фактических обстоятельствах. Ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и дает им собственную оценку. Считает, что суд незаконно признал Батракова Р.Э. виновным в покушении на незаконное приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку Батраковым Р.Э. предпринималась попытка снять данный земельный участок с учета, как ошибочно выделенный, еще до начала его уголовного преследования. Находит выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов осужденного о не вхождении на момент выдела земельных участков с кадастровыми номерами №, № в черту <адрес> не основанными на правильном применении уголовного закона и приводит об этом подробные доводы. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания ответ главы <адрес>, которые опровергают выводы судов о том, что все эти земельные участки в исследуемый период находились в собственности МО «<адрес>» и, как поставленные на кадастровый учет, могли выбыть из распоряжения муниципального образования. Земельные участки № поставлены Батраковым Р.Э. на кадастровый учет до утверждения границ МО «<адрес>» и МО «<адрес>», в связи с чем приобретение права собственности на эти земельные участки путем их выдела не образует состав инкриминируемого Батракову Р.Э. уголовно наказуемого деяния. Приводит доводы о том, что в ходе судебных разбирательств не получено достаточных доказательств того, что Батраковым Р.Э. в кадастровую палату были представлены заведомо ложные для него сведения, содержащиеся в экспликации к решению <адрес> думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не получены доказательства того, что, осуществляя постановку на учет земельных участков, он действовал путем обмана. Ссылается на судебные решения по гражданским делам, подтверждающие законность права собственности Батракова Р.Э. на спорные земельные участки и свидетельствующие об отсутствии в действиях Батракова Р.Э. уголовно наказуемого деяния. Считает, что указанные судебные решения, вступившие в законную силу, имеют значение для правильного разрешения уголовного дела в отношении Батракова Р.Э. Приводит показания ФИО17 (уголовное дело в отношении которой прекращено), которые оценивает как недостоверные. Показания свидетелей – сотрудников ФГУ «<адрес>» по <адрес> и филиала ФГБУ «<адрес>» по <адрес> ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 находит противоречащими нормам Федеральных законов № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и другим нормативным актам. Ставит под сомнение допустимость и достоверность комплексной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой считает незаконным в связи с отсутствием у экспертов высшего образования, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, а также стажа работы в качестве судебного эксперта. Представленные экспертам документы, по мнению стороны защиты, не позволяли в ходе производства исследования достоверно определить местоположение границ участков, их площадь, вид пользования и, как следствие, их стоимость, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по запросу защиты экспертами Центра судебной экспертизы при МЮ РФ. Суд незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о производстве повторной комплексной судебной экспертизы. Ставит под сомнение точность, объективность и достоверность произведенных изменений при производстве экспертизы. Указывает, что суд не дал оценки заключениям судебных землеустроительных экспертиз, проведенных по гражданским делам, выводы которых не совпадают с выводами экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судами необоснованно оставлены без внимания показания специалиста в области землеустройства Барышникова, которые опровергают выводы экспертов. Выражает несогласие с размером инкриминированного Батракову Р.Э. ущерба. Находит выводы суда о выделении Батраковым Р.Э. земельных участков с превышением площадей земельных участков, подлежащих выделу в счет долей собственников паев, и выделение земельных участков не в границах земель, предоставленных совхозам в коллективно-долевую собственность, не конкретизированными и не подтверждающимися доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Считает, что не установление специалистами – сотрудниками кадастровой палаты каких-либо нарушений в ходе постановки на учет спорных земельных участков, а также отсутствие на исследованный период установленных границ муниципальных образований ставит под сомнение наличие корыстного умысла со стороны Батракова Р.Э. Обращает внимание, что право собственности на земельные участки приобретены Батраковым Р.Э. на возмездной основе, что не позволяет квалифицировать его действия как хищение в связи с отсутствием обязательного признака безвозмездности, предусмотренного примечанием 1 к ст. 158 УК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право осужденного на последнее слово. Сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с исследованным судом документом, подготовиться к судебным прениям и согласовать позицию с подзащитным с учетом его состояния здоровья. На основании изложенного просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Батраков Р.Э. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя его непричастностью к совершению преступлений, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно излагает описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и утверждает, что доказательства, полученные в период предварительного следствия и положенные в основу приговора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем приговор считает незаконным. Считает, что его невиновность подтверждается в том числе судебными решениями по гражданским делам, заключением землеустроительной экспертизы, показаниями экспертов ФИО22, ФИО23, данными в судебном заседании. Утверждает, что вопросы законности или незаконности выдела земельных участков необходимо рассматривать исключительно в рамках гражданско-правовых отношений. Указывает, что судом не был установлен факт незаконности изъятия спорных земельных участков у собственников. Ссылается на ряд письменных доказательств, которым суд, по мнению осужденного, не дал должной оценки. Критически относится к показаниям Новиковой, свидетелей ФИО46. Утверждает, что влияние на кадастрового инженера не оказывал, действовал законно, заведомо ложные сведения в кадастровую палату не предоставлял. Выражает сомнение к заключению экспертизы № №, указывает, что экспертное исследование проводилось не компетентными специалистами. Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, заявляет о том, что судебные решения, принятые в порядке гражданского судопроизводства, установившие легитимность его действий, должны были быть приняты судом без дополнительной проверки. Не согласен с суммой ущерба, считает, что доказательств стоимости земельных участков материалы дела не содержат. Утверждает об отсутствии обязательного признака состава хищения – безвозмездности, поскольку право собственности на земельные участки приобретено им на возмездной основе. Ссылается на показания свидетеля ФИО9 в той части, что он за вознаграждение заверял изготовленные ФИО47 и ФИО48 межевые планы без проверки, которые по мнению осужденного, не относятся к обвинению и не опровергают его доводы. Обращает внимание, что игнорирование судом при постановлении приговора акта экспертного исследования, представленного стороной защиты, является существенным нарушением УПК РФ и свидетельствует о нарушении права на защиту. Ссылается, что суд лишил его права на последнее слово, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Батракова Р.Э., адвоката Симоненковой И.В., представитель потерпевшего ФИО24, государственный обвинитель Пирожкова О.А. приводят доводы, в которых судебные решения считают законными и обоснованными, кассационные жалобы просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения Батракова Р.Э. по существу сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, в ходе производства предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебных заседаниях, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор в отношении Батракова Р.Э. отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обосновал принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Батраков Р.Э. совместно с иным (установленным) лицом подыскал собственников земельных долей, которым в 1996 году администрацией <адрес> предоставлено право общей долевой собственности на землях в границах АОЗТ «<адрес>», и их наследников, подписал нотариально заверенные доверенности с гражданами на свое имя на представление интересов собственников по владению, пользованию и распоряжению долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах АОЗТ «<данные изъяты>», с правом их последующего отчуждения путем заключения сделок купли-продажи или дарения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Батраков Р.Э. привлек за денежное вознаграждение к участию в совершении преступления кадастрового инженера ФИО26 (уголовное дело по обвинению которой по ч. 2 ст. 170.2 УК РФ прекращено судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), а также ФИО27, не осведомленного о его преступных действиях.

Действуя по указаниям Батракова Р.Э. и установленного лица, ФИО26 от имени Бочкарева П.Н. составила межевые планы, содержавшие заведомо ложные сведения о включении в коллективную долевую собственность образованных путем выдела земельных участков, представленных АОЗТ <адрес>», фактически расположенных на неразграниченных землях, находившихся в распоряжении муниципальных образований МО «<адрес>» и МО «<адрес>».

В результате введенными в заблуждение сотрудниками органов кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности приняты решения об осуществлении кадастрового учета земельных участков, площадью существенно превышающей размеры ранее принадлежавших собственникам долей, присвоении им кадастровых номеров и регистрации прав собственности на них ФИО49 ФИО50 и других, чем МО «<адрес>» причинен материальный ущерб на сумму свыше 51,5 миллиона рублей, а МО «<адрес>» - свыше 9 миллионов рублей. В случае доведения преступных действий до конца МО «<адрес>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму свыше 172 миллионов рублей.

Аналогичные действия Батраков Р.Э. и иное лицо, подготовив подложные документы, планировали совершить с земельными участками, находившимися не в границах АОЗТ «<адрес>», а на неразграниченных землях МО «<адрес>», которому, в случае доведения преступления до конца, был бы причинен ущерб на сумму более 17 миллионов рублей.

Кроме того, Батраков Р.Э. совместно с иным лицом аналогичным образом завладел землями МО «<адрес>» путем выделения их на основе подложных документов не в границах АОЗТ <адрес>», а на неразграниченных землях МО «<адрес>», причинив ущерб на сумму более 23 миллионов рублей.

К выводу о виновности Батракова Р.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаний ФИО17 (уголовное дело по обвинению которой по ч. 2 ст. 170.2 УК РФ прекращено судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) показавшей, что, являясь кадастровым инженером ООО «<адрес>», она по просьбе Батракова Р.Э. и иного лица за вознаграждение составляла документы, выполняла подготовленные в результате проведения кадастровых работ межевые планы на земельные участки, не предназначенные под выдел земельных долей, то есть, как установлено судом первой инстанции, документы, содержащие ложные сведения, которые впоследствии Батраков Р.Э. и иное лицо представляли в орган кадастрового учета, ставили земельные участки на государственный кадастровый учет, а затем обращались в орган государственной регистрации прав собственности с целью регистрации прав собственности на эти земельные участки; показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 о том, что Батраков Р.Э. и иное лицо, имея высшее юридическое образование, свободно ориентировались в земельном законодательстве, могли пользоваться картматериалами, плановым материалом проекта перераспределения земель и иными сведениями в данной области. В присутствии ФИО9 Батраков Р.Э. совершал незаконные действия, ставил подписи за собственников земельных долей. Кроме того, Батракову Р.Э. и иному лицу постоянно разъяснялись принципы выдела земельных участков, что выдел необходимо производить только на землях, обозначенных на картах проекта перераспределения земель желтым цветом; показаний свидетелей ФИО28, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО36 об известных им обстоятельствах дела, в том числе подвердивших неправомерность выдела земельных долей земельных участков, расположенных в границах муниципальных образований, о чем Батракову Р.Э. и иному лицу было достверно известно; показаниями представителей потерпевших администрации <адрес> – ФИО37; МО «<адрес>» - ФИО38; МО «<адрес>» - ФИО39; показаниями специалиста ФИО12, согласно которым, в результате исследования документов, в том числе кадастрового плана территории, копии межевого плана, заверенных копий проекта перераспределения земель, она пришла к выводу, что земельный участок с последними цифрами 2626 выделен незаконно, так как не находится на землях долевой собственности, кроме того ею были исследованы документы на земельные участки с последними цифрами 229, 264, 1049, 3679, 2562, 2629, 2628, 2611, 2000, 271, 2613, 3848, 2616, 2614, 2560, 3870, 7172, 2637, 2638, 2635, 2636, 68, 69, 70, 2617, 2634, 2629, 3877, 2754, 2755, 2612, 2615, 269, 3865 и она пришла к выводу, что образование данных земельных участков также незаконно; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; других письменных доказательств.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту. Нарушений при составлении приговора судом не допущено. Показания свидетелей, письменные доказательства, исследованные судом, положены в основу приговора с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

По каждому эпизоду преступной деятельности и по каждому из составов преступлений судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Батракова Р.Э., но и всем доводам стороны защиты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела из числа предусмотренных ст. 73 УПК РФ, включая корыстный мотив преступления, судом установлены.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о том, что сделки носили возмездный характер, ущерб потерпевшим причинен не был, а также о непричастности осужденного Батракова Р.Э. к совершению преступлений, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях со ссылкой на исследованные доказательства и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы о недостоверности показаний ФИО17 были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Показания ФИО17 последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, оснований подвергать их сомнению, предполагать заинтересованность ФИО17 в исходе дела, повод для оговора Батракова Р.Э., у суда не имелось.

Проведенная по делу экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, она проведена надлежащими лицами-экспертами ФИО23, ФИО40, ФИО41, ФИО42, которые в соответствии со ст. 57 УПК РФ являются лицами, обладающими специальными знаниями, назначенными в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Квалификация и объективность проводивших экспертное исследование экспертов ФИО23, ФИО40 сомнений не вызывает. Кроме того, в производстве экспертизы участвовал эксперт ФИО41, имеющий высшее образование по специальности «Почвоведение», являющийся кадастровым инженером со стажем работы 4 года, а также эксперт ФИО42 с высшим образованием по специальности «Национальная экономика», являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «<данные изъяты>», со стажем экспертной работы с 2005 года.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований не доверять выводам экспертов, в том числе оснований сомневаться в рыночной стоимости земельных участков, у суда не имелось. Как следует из показаний экспертов ФИО23 и ФИО42, представленных материалов для проведения экспертизы было достаточно. Кроме того ФИО42 подробно показала, каким образом проводились расчеты.

Показания эксперта ФИО23 в судебном заседании, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. Оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов № №, которая проводилась длительное время, с подробным изучением всех значимых документов, у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о нарушении судом положений ст. 90 УПК РФ при оценке доказательств по делу являются несостоятельными. Судебные решения по гражданским делам, на которые ссылается адвокат и осужденный Батраков Р.Э., не свидетельствуют о невиновности последнего, поскольку из них следует лишь то, что земельные участки принадлежат на праве долевой собственности Батракову Р.Э. и иному лицу, их границы определены межевым планом и внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, как установлено судом, межевые планы составлены с нарушениями, содержат недостоверные данные, на основании которых приняты нелегитимные решения о внесении сведений о земельных участках в ЕГРН.

Кроме того, приговор не оспаривает факт регистрации права собственности на данные участкам, а рассматривает предшествующие этому события, связанные с активными виновными действиями Батракова Р.Э., выразившимися в обмане сотрудников Органа кадастрового учета, уполномоченных на принятие решения об осуществлении государственного кадастрового учета, сотрудников Органа государственной регистрации прав собственности, уполномоченных на проведение правовой экспертизы и принятия решения о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с использованием подложных документов и повлекшими незаконное приобретение Батраковым Р.Э. права на чужое имущество, в связи с чем приводимые в кассационных жалобах ссылки на решения по гражданским делам, выводов суда о виновности Батракова Р.Э. в совершении инкриминированных преступлений не опровергают.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы осужденного Батракова Р.Э. о том, что судом не были исследованы судебные решения по гражданским делам и полученные в рамках рассмотрения данных дел доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку оценка заключения эксперта, а равно иных доказательств с точки зрения достоверности, данная судом в решении по гражданскому делу, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности Батракова Р.Э. по настоящему уголовному делу.

Доводы адвоката относительно недостоверности проведенных в ходе экспертизы измерений вследствие отсутствия поверки тахеометра NikonDTM – 352W, использованного в ходе экспертизы, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела (т. 53 л.д. 172-173).

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной защиты в опровержение выводов судебных экспертов, изложенных в заключении № №, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, для его проведения были предоставлены материалы, законное происхождение которых стороной защиты не подтверждено.

Доводы кассационных жалоб о возмездном характере сделок по приобретению долей земельных участков у их собственников – физических лиц, не свидетельствуют о невиновности Батракова Р.Э. в совершении инкриминированных мошенничеств, поскольку обман был связан не с приобретением долей, а с последующими действиями по выделению и регистрации права на земельные участки, расположенные в границах <адрес> и <адрес>, не входящие ранее в коллективную долевую собственность и не подлежащие выделу.

Выводы суда о том, что Батраковым Р.Э. в кадастровую палату были представлены заведомо ложные для него сведения, содержащиеся в экспликации к решению <адрес> думы № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которым в совокупности с ответом ОГКУ «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на запрос суда апелляционной инстанции, дан судебной коллегией при проверке доводов апелляционных жалоб. Указанным ответом подтверждено, что архивная копия на бумажном носителе заверяется подписью руководителя архива или уполномоченного им должностного лица и гербовой печатью, на каждом листе документа проставляется архивный шифр. Копия решения <адрес> думы № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к ответу, идентична полученной ранее в рамках предварительного расследования. В представленных же ФИО1 в орган кадастрового учета копиях решения и экспликации второй лист решения и второй лист экспликации отсутствовали, а исходя из копии, приложенной к ответу Архива, именно они заверены печатью и подписью должностного лица. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Батракову Р.Э., обладающему высоким уровнем знаний земельного законодательства, имеющему практические навыки по выделу земельных участков порядка 10 лет, было достоверно известно о недействительности экспликации, представленной в орган кадастрового учета.

Таким образом содержание кассационных жалоб полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Батракова Р.Э. дана правильная юридическая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений у судебной коллегии не вызывает. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Наказание Батракову Р.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего законодательства.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции, осужденный в полном объеме довел свою позицию до суда апелляционной инстанции, выступил в прениях, осужденному было предоставлено последнее слово, для произнесения которого он не явился.

Материалами дела подтверждается, что судебные заседания неоднократно откладывались для обеспечения явки осужденного, находившегося на лечении. Из представленных медицинских документов не следовало, что в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у Батракова отсутствовала реальная возможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья. В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о проведении судебного заседания в отсутствие осужденного с участием защитника по соглашению.

Оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на него в этой части не приносилось.

Таким образом, кассационные жалобы адвоката Симоненковой И.В., осужденного Батракова Р.Э. не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Батракова Р.Э., адвоката Симоненковой И.В. в защиту интересов осужденного Батракова Р.Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Батракова Руслана Эльдаровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.В. Андриянова

Судьи                                                                                     Е.П. Мусохранов

                                        Е.С. Соколова