Решение по делу № 2-747/2023 от 23.05.2023

копия

Дело № 2-747/2023

УИД № 24RS0049-01-2023-000529-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года                                                            г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича к СПАО «Ингосстрах», Гура Татьяне Станиславовне о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП Казанин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Гура Т.С. о взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был причинен вред имуществу ФИО6 - автомобилю Ниссан г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил Гура Т.С. право требования по вышеуказанному страховому случаю, в т.ч. и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> по делу № (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гура Т.С. взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 269960,50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167375 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гура Т.С. уступила ИП Казанину М.С. право требования по вышеуказанному страховому случаю, в т.ч. и права, обеспечивающие исполнение обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет более 400000 рублей. Финуполномоченный при рассмотрении вопроса о принятии обращения к рассмотрению пришел к выводу, что возникшее у ФИО2 право в преиод регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя не передано ей после прекращения регистрации в качестве ИП. Считает, что отказ финуполномоченного в принятии к рассмотрению обращения основан на неправильном истолковании закона. Не исключает, что Гура Т.С. уступлено несуществующее право о взыскании неустойки за период с 01.02.2021 года по 14.04.2023 года, в связи с чем спорная неустойка подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» и Гура Т.С. солидарно. За рассмотрение обращения финуполномоченным Казанин М.С. оплатил 15000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и приведя правовое обоснование, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойку в размере 232625 руб., а также взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 руб.

В судебное заседание истец ИП Казанин М.С., не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. От представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО19, действующего по доверенности, в суд поступили возражения, в которых указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Решение Финансового уполномоченного законное, обоснованное, неподлежащее отмене. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявления без рассмотрения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2020 года вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос.рег.знак №, с участием транспортных средств Nissan Liberty, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, Nissan Laurel, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, был причинен ущерб транспортному средству Honda Odyssey, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно сведениям, содержащимся в административных материалах из компетентных органов, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

23.11.2020    года СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована по договору ОСАГО, сообщив, что договор ОСАГО прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

22.12.2020    года СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требование о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО18 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-25237 в удовлетворении требования ФИО6 отказано.

Требование ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

03.02.2021    года между ФИО6 и ИП Гура Т.С., в лице Казанина М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки прав, согласно пункту 1.1 которого Потребитель уступает а Цессионарий принимает право (требование) к должнику – СПАО «ИНГОССТРАХ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО6 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО.

04.02.2021    года представитель ИП Гура Т.С. по нотариальной доверенности обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, уведомив о заключенном договоре цессии.

05.02.2021    года СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом уведомила ИП Гура Т.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Гура Т.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и иных расходов.

21.06.2021 года    решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № № с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ИП Гура Т.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 рублей 00 копеек и иные расходы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 года установлено, что у СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствовали правовые основания для признания договора ОСАГО досрочно прекращенным.

18.01.2022    года постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № № решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «ИНГОССТРАХ» без удовлетворения.

11.04.2022    года постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гура Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 190073,50 руб., неустойка за период с 01.12.2020 года по 31.01.2021 года в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9600 руб., возврат госпошлины в размере 5300,73 руб., а всего 229294,23 руб., а также с ФИО8 в пользу Гура Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 157313,50 руб., возврат госпошлины в размере 4346,27 руб., а всего 161659,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.03.2023 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2022 года изменено в части размера страхового возмещения, убытков, принято в указанной части новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гура Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 269960,50 руб., неустойка за период с 01.12.2020 года по 31.01.2021 года в размере 167375 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., возврат госпошлины в размере 7663 руб., а всего 473998,50 руб.

Согласно выписке по счету № решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

17.04.2023    года между Гура Т.С. и ИП Казаниным М.С. заключен договор уступки прав, согласно пункту 1.1 которого Цессионарий уступает а ИП Казанин М.С. принимает право (требование) к должнику – СПАО «ИНГОССТРАХ», возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО6 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Казанин М.С. уведомил СПАО «ИНГОССТРАХ» о заключенном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратился с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2167782 руб., предоставив банковские реквизиты для выплаты.

В порядке Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО18 №У-№ отказано в принятии к рассмотрению обращения ИП ФИО4, поскольку отсутствует подтверждение передачи прав от ИП ФИО2 физическому лицу ФИО2

Однако, данные выводы финансового уполномоченного не основаны на нормах права, поскольку ИП Гура Т.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2021 года, в данном случае замена ИП Гура Т.С., как индивидуального предпринимателя на Гура Т.С. как физическое лицо, в силу статьи 44 ГПК РФ не свидетельствует о выбытии одной из сторон в установленном судом правоотношении, поэтому, не требует правопреемства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из системного толкования абз. 2 пп.З и п, 5 ст. 16.1. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного либо невыплаты - в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя. Неустойка во всех случаях подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда по закону должно было быть произведено страховое возмещение после получения страховщиком заявления о страховом возмещении либо претензии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет и подлежали проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

21.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» опубликовало на сайте fedresurs.ru заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер подлежащей уплате страховщиком истцу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2021 года по 12.04.2023 года, то есть за 800 дней, составляет 2159684 рубля, согласно следующему расчету: 269960,50 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. I № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 800 (с 01.02.2021 года по 12.04.2023 года) = 2159684 рубя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.02.2021 года по 12.04.2023 года, в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 232265 рублей.

При этом СПАО «Ингосстрах» выплату ни Гура Т.С., ни Казанину М.С. не осуществляло, у Гура Т.С. отсутствует обязанность исполнять основное обязательство (страховое возмещение), основания для взыскания неустойки отсутствуют. В силу закона обязательство по выплате неустойки не является солидарным. Гура Т.С. не может нести ответственность за нарушение сроков выплаты СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из исследованных материалов дела, требования ИП Казанина М.С. вытекали из нарушения страховщиком обязательств по соблюдению сроков восстановительного ремонта транспортного средства, которое должно осуществляться в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) не исполнил.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной передаче транспортного средства после проведения ремонта, в материалах дела не имеется.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, взыскиваемая сумма неустойки 232265 рублей, не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб., с учетом выплаченной (присужденной) неустойки в размере 167375 рублей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником на рынке страховых услуг, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения им обязательства, а также мотивы снижения неустойки.

Таким образом, оснований полагать, что ИП Казаниным М.С. было допущено злоупотребление правом при обращении к СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, вследствие чего страховая организация подлежит освобождению от ответственности, не имеется.

Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не было обоснованным, суд приходит к выводу, что у ИП Казанина М.С. возникло право требования неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса

К судебным расходам в силу положений от ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, е том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам иные признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 15 000 руб. уплаченные АНО «СОДФУ» за рассмотрений финансовым уполномоченным обращения Казанина М.С., что подтверждается платежные поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись для истца в силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательно» страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательными, а потому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Почтовые расходы истца в размере 63 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца и 63 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5676 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича к СПАО «Ингосстрах», Гура Татьяне Станиславовне о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179, КПП: 770501001) в пользу индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича (ОГРНИП: 315245200003956, ИНН: 245802325959, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2015) неустойку в размере 232265 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 63 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 рублей 00 копеек, а всего 253004 (двести пятьдесят три тысячи четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича к Гура Татьяне Станиславовне о взыскании неустойки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.

Дата принятия решения в окончательной форме 12.10.2023 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья:                                                                                            А.В. Иванова