Решение по делу № 2-1107/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1107/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д. М. к Грибанову В. А., Грибанову А. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Д.М. обратился в суд с иском к Грибанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что 20.01.2017 г. по вине водителя автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят} произошло ДТП. Неустановленный водитель скрылся с места ДТП. В результате столкновения истцу причинен ущерб, транспортному средству Лада, гос. рег. знак {Номер изъят} - механические повреждения. Ответственность неустановленного водителя застрахована не была. Стоимость ущерба составила 54 083,13 руб., расходы на экспертизу 2 500 руб., в связи с чем, истец просит взыскать ущерб с собственника автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят}, а также расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 240,70 руб., расходы на оформление доверенности.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Грибанов А.В., управляющий автомобилем Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят}

В судебном заседании представитель истца Полосков А.В. поддержал заявленные требования, указав, что ущерб подлежит взысканию с водителя Грибанова А.В., как причинителя вреда. Ответчик был приглашен на осмотр, виновность Грибанова А.В. в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД.

Ранее в судебном заседании истец Козлов Д.М. пояснял, что 20.01.2017 г. по вине водителя Митсубиси, выехавшего со двора, с лева по ходу его движения по ул. Некрасова в г. Кирове, и не уступившего дорогу, произошло столкновение. На момент ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Калина, 2010 года выпуска. Автомобиль Митсубиси заметил перед столкновением, не успел затормозить. Столкновение произошло в движении, удар пришелся в крыло его автомобиля, у автомобиля Митсубиси удар был в переднюю часть бампера. За рулем автомобиля Митсубиси был мужчина в возрасте, как он позже узнал - Грибанов В.А., который позвонил в ГИБДД, озвучил повреждения. Сотрудники ГИБДД рекомендовали составить европротокол и подъехать в ГИБДД. Европротокол и схема были составлены в присутствии Грибанова А.В., который при оформлении документов предоставлял водительское удостоверение. Из документов Грибанова А.В. узнал, что автомобиль Митсубиси был оформлен на его сына Грибанова В.А., гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Грибанов А.В. не оспаривал свою вину в совершении ДТП, пояснил, что возместит ущерб только в том случае, если его признают виновным. Грибанову А.В. неоднократно звонил, но он уклонялся от общения по причине занятости, а затем и вовсе перестал отвечать на звонки.

Ответчик Грибанов А.В. в судебном заседании пояснил, что Грибанов В.А. приходится ему сыном, который является собственником автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят} На момент ДТП автомобилем управлял он (Грибанов А.В.). 20.01.2017 г. в 10 час. выехал со двора по ул. Некрасова и свершил маневр поворота налево в сторону ул. Попова, встал в полосу движения, проехал 15 м, после чего произошел удар, столкновение с автомобилем истца по касательной. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, которых они прождали 2 часа, после чего проехали в ГИБДД сами. Европротокол на месте ДТП не составляли. Не помнит, подписывал ли европротокол, но подпись в данном документе свою не признает. Схему ДТП не составлял, кем она была составлена, не знает. С момента ДТП прошло больше года, события уже не помнит, как заполняются документы по ДТП, не знает. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Козлова Д.М., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля. В настоящее время оспаривает постановление по делу об административном правонарушении. Заключение о стоимости ремонта автомобиля является недопустимым доказательством по делу, поскольку на осмотр транспортного средства приглашен не был.

Ответчик Грибанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не уведомил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

20.01.2017 г. около 10 час. в районе дома № 40 по ул. Некрасова г. Кирова произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят}, совершил наезд в переднюю левую часть автомобиля Лада, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу Козлову Д.М.

Согласно данным ГИБДД, владельцем автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят} является Грибанов В.А., {Дата изъята} г.р.

Из материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что в момент ДТП автомобилем Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят} управлял Грибанов А.В. {Дата изъята} г.р., что ответчиком Грибановым А.В. подтверждено в судебном заседании.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят} Грибанов А.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Так, согласно объяснениям свидетеля К.М.А., данным в ходе проверки по факту ДТП, в момент ДТП находился в автомобиле истца Лада, гос. рег. знак {Номер изъят} на переднем пассажирском сидении. Ему было видно, что автомобиль под управлением Козлова Д.М. двигался по ул. Некрасова от ул. Сурикова в сторону ул. Попова. Неожиданно со двора между домами № 40 и 42 по ул. Некрасова выехал автомобиль Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят}, который не уступил дорогу автомобилю Лада, в результате чего произошло столкновение. После столкновения все вышли, осмотрели повреждения и вызвали сотрудников ГИБДД, которых нужно было очень долго ждать, поэтому сразу поехали в ГИБДД. Прибыв в ГИБДД водители составили схему ДТП, и с сотрудником ГИБДД стали оформлять ДТП. Водитель Митсубиси сказал, что вину в ДТП признает, но не оформив до конца документы ушел.

Также обстоятельства ДТП отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 г., согласно которому 20.01.2017 г. в 10.00 час. на ул. Некрасова, 40 Грибанов А.В., управляя автомашиной Митсубиси при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Лада Калина гос. рег. знак {Номер изъят}, водитель Козлов Д.М., движущегося по главной дороге, произошло столкновение транспортных средств. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грибанова А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление в установленные сроки и в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательства, оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, не подписания европротокола и схемы ДТП, ответчиком Грибановым А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Напротив представленное в материалы проверки по факту ДТП извещение о ДТП, содержит сведения о водителях, в том числе Грибанове А.В., составлена схема, документ подписан участниками ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак {Номер изъят} на момент ДТП застрахована не была.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Грибанова В.А. не имеется. В связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Грибанова А.В., управлявшего транспортным средством, в иске к Грибанову В.А. надлежит отказать.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО { ... } {Номер изъят}, согласно которому стоимость ущерба составляет 54 083,13 руб. Заявленная ко взысканию сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика Грибанова А.В. о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством несостоятельны. Истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в справке о ДТП, была направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства, за извещением адресат не явился, явку на осмотр не обеспечил. В судебном заседании стоимость заявленного ущерба ответчик не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в кассу ООО { ... } в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией, кассовым чеком от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которая была приложена в качестве документов в обоснование требований по иску. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Грибанова А.В.

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем на основании договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, оплачено 10 000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от {Дата изъята}.

Учитывая, что Козловым Д.М. были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб. с учетом сложности спора, проделанной представителем работы, количеством судебных заседаний с участием представителя.

Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля) составили 240,70 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о компенсации расходов, связанных с удостоверением доверенности представителя в размере 1000 руб., предоставлена копия доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования суд считает подлежащими отклонению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, подлинник доверенности не был передан суду для приобщения в материалы дела. Из доверенности следует, что она выдана истцом для представления представителям широкого круга интересов, что не исключает возможности представления интересов истца его представителями в иных делах. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Грибанова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1 904,72 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грибанова А. В. в пользу Козлова Д. М. в возмещение ущерба 54 083,13 руб., расходы по оплате экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 240,70 руб., расходы по госпошлине 1 904,72 руб. В удовлетворении заявления о возмещении расходов по удостоверению доверенности отказать. В иске к Грибанову В. А. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.