Решение по делу № 33-6294/2016 от 21.10.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-6294/2016

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилиной Е.И. к ПАО ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Гаврилиной Е.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2016 года,

установила:

Гаврилина Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о расторжении кредитного договора №625/1053-0005790 от 05 ноября 2014 года, признании пунктов кредитного договора №625/1053-0005790 от 05 ноября 2014 года недействительными, а именно (п. 4.12Индивидуальных условий договора, уведомлении о полной стоимости кредита) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части несоблюдения статьи Закона №353-Ф3 о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/1053-0005790 на сумму 228 900 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Гаврилиной Е.И. кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 сентября 2015 года истицей была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на егосодержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора процентная ставка годовых составляет 20%, однако согласно уведомлению о полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет 21,91 %.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых, во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». В ст.6 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что кредитор обязан определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. Полная стоимость кредита (займа) рассчитанная в порядке, установленном Законом №353-Ф3, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера и используемых на этой странице размеров шрифтов. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Императивные требования Закона №353-Ф3 обязывают кредитора информировать заемщика- физическое лицо о полной стоимости кредита, следовательно, кредитор нарушил нормы закона №353-Ф3. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения- 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств». Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушения им обязательства по кредиту, в связи с чем просит её уменьшить. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда выразилась в умышленном списывании денежных средств в счёт уплаты комиссий и пр. Считает, что Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилиной Е.И. к ПАО ВТБ 24 о расторжении кредитного договора №625/1053-0005790 от 05 ноября 2014 года, признании пунктов кредитного договора №625/1053-0005790 от 05 ноября 2014 года недействительными а именно (п.4.12 Индивидуальных условий договора, уведомлении о полной стоимости кредита) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия в части несоблюдения статьи Закона №353-Ф3 о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

На указанное решение Гаврилиной Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В том числе информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 05 ноября 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Гаврилиной Е.И. был заключен кредитный договор №625/1053-0005790 (путем присоединения Заемщика к Общим условиям Правил кредитования и подписания Заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 228 900 руб., с датой возврата кредита 05 ноября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.4.2.1 Правил).

В согласии на кредит от 05 ноября 2014 года Гаврилина Е.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования, настоящего согласия на кредит, графика погашения кредита и уплаты процентов, содержащих все существенные условия договора.

Из данного согласия следует, что до подписания кредитного договора Гаврилиной Е.И. ВТБ 24 (ПАО) была предоставлена информация о полной стоимости кредита, содержащаяся в уведомлении о полной стоимости кредита от 05 ноября 2014 года (21,92%), а также перечень и размеры платежей, входящих и не входящих в полную стоимость кредита.

Факт предоставления банком Гаврилиной Е.И. кредитных денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 1 от 05 ноября 2014 года.

Таким образом, до заключения договора до истца была доведена информация, содержащаяся в вышеназванных согласии и уведомлении о параметрах кредита, о размере процентной ставки, о размере задолженности по договору и порядке (сроках) ее погашения; информация о составе ежемесячного платежа, в том числе о сумме процентов за пользование потребительским кредитом и части суммы основного долга по кредиту, возвращаемой в каждый процентный период; о порядке погашения задолженности по договору, включая сумму кредита и процентов по кредиту; об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; об обеспечении исполнения обязательств и о досрочном погашении обязательств по договору. Из изложенного следует, что ответчиком были исполнены предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требования о предоставлении информации о кредите.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Гаврилина Е.И. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, несостоятельны. Как следует из материалов дела, с Гаврилиной Е.И. были согласованы Индивидуальные условия кредитного договора, которые были указаны в Согласии на кредит, она была с ними согласна, поэтому оснований полагать, что со стороны ПАО «ВТБ 24» имело место навязывание типичных условий заключения договора и у Гаврилиной Е.И. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, не имеется.

Подписывая согласие на кредит, уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита и уплаты процентов, Гаврилина Е.И. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы Гаврилиной Е.И., судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о неисполнении банком обязанности предоставлять клиентам информацию о полной стоимости кредита не только в процентах, но и в рублях, несостоятелен, в графике погашения кредита и уплаты процентов указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом в рублях, которая составляет 421510,16 руб.

Информация о полной стоимости кредита, предоставлена банком Гаврилиной Е.И. до заключения кредитного договора, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к полной стоимости кредита, указанными в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)".

Доводы жалобы относительно несоразмерности предусмотренной договором неустойки в случае нарушения обязательств и необходимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции исследовал данный вопрос, и в отсутствие доказательств размера начисленной по договору неустойки, которые истец суду не представил, суд явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установил, в связи с чем не имелось оснований для применения ст.333 ГК РФ, уменьшения неустойки.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Гаврилиной Е.И. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что права Гаврилиной Е.И. при заключении и исполнении кредитного договора ответчиком не нарушены, истец была уведомлена о существенных условиях кредитного договора и до заключения кредитного договора получила полную и достоверную информацию о предоставляемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не установила.

Учитывая, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Гаврилиной Е.И. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гаврилиной Е.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов