Решение по делу № 2-707/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-707/2016 город Архангельск

30 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

Председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Попова Е.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, отпускных, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту ФГБУ «Северное УГМС») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, отпускных, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявления указал, что работает в ФГБУ «Северное УГМС» техником-метеорологом с 09 июля 2012 года. С августа 2012 года по 8 августа 2015 года он находился на метеорологической станции МГ-2 острова Визе. В настоящее время находится в отпуске. За январь, март, апрель, май, октябрь 2013 года ему начислялась, но не выплачивалась в полном объёме заработная плата, а именно, заработная плата перечислялась один раз в месяц, тогда как на основании действующего законодательства должна выплачиваться два раза в месяц. Полагает, что по этой причине работодатель обязан ему выплатить вторую половину заработной платы, которая за указанный период составляет ***

31 марта 2016 года истец представил заявление об увеличении исковых требований, по тем же основаниям просит взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2013 года по август 2015 года в сумме ***., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (невыплаченной заработной платы) в сумме *** отпускные по основной профессии и за совмещение профессий за 227 дней отпуска и компенсацию за отпуск при увольнении за 30 дней отпуска в общей сумме *** компенсацию за задержку выплаты отпускных (невыплаченной суммы) в размере *** Всего просит взыскать 1 ***. (т.1 л.д. 15-17). В обоснование требований указал, в том числе, на то, что с 01 августа 2015 года в Управлении был повышен размер заработной платы на 55 %, в связи с чем должен быть увеличен его среднедневной заработок для расчета отпускных.

В судебном заседании истец Попов Е.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что ранее не обращался в суд по причине того, что рассчитывал, что все выплаты ему будут произведены при увольнении, указал, что других причин пропуска срока исковой давности не имеется (протокол судебного заседания от 31.03.2016 – т.1 л.д. 103).

Представители ответчика ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Рябченко Я.С., Шестова В.Ю. с иском не согласились, считают, что истцом по части требований пропущен срок на обращение в суд. Пояснили, что заработная плата и отпускные были выплачены истцу в полном объеме. Программа, с помощью которой рассчитывается заработная плата, разбивает суммы помесячно. Например, если совмещение имело место в сентябре, доплаты будут учтены в октябре месяце, этим и обуславливаются расхождения между суммами, указанными в справках 2-НДФЛ, и расчетных листах. Если сложить все суммы в расчетных листках, то они будут равны итоговой сумме по справкам 2-НДФЛ. Все суммы, которые истцу были начислены, выплачены. Расшифровки начислений заработной платы ежемесячно направлялись на станцию в виде телеграмм, в которых указывался размер оклада, доплата за совмещение, сколько всего начислено, удержано, выплачено. Относительно доводов истца о включении в средний заработок для расчета отпускных стимулирующей надбавки, которая в июне 2015 года была установлена в размере 16% на период с 1 января 2015 года, а с 1 августа 2015 года – была увеличена до 55 %, представители ответчика пояснили, что данная стимулирующая выплата носила временный характер (была установлена только на 2015 год) в связи с выделением дополнительных бюджетных средств, в систему оплаты труда не входила, с 01 января 2016 года не начислялась. Поэтому данная надбавка не подлежит включению при расчете среднедневного заработка. Действительно надбавка в размере 16% была включена в средний заработок истца (для расчета отпускных за период с 8 августа 2015 года, расчетный период – с 1 августа 2014 года по 31 июля 2015 года), однако это было сделано работодателем исключительно для того, чтобы как –то повысить материальный уровень работников, и на эту доплату имелись денежные средства, однако при повышении данной надбавки до 55% финансирования для увеличения выплат не хватало, поэтому в таком размере она уже не включалась при расчете среднего заработка. В настоящее время также не имеется финансирования для компенсации данной надбавки, поскольку она отменена с 01.01.2016.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьёй, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что Попов Е.А. 9 июля 2012 года был принят на работу в ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в качестве техника-метеоролога (копия трудового договора – т.1 л.д. 27). 05 марта 2016 года Попов Е.А. был уволен по собственному желанию (копия приказа – т.1 л.д. 168).

В периоды с 08.08.2015 по 28.09.2015, с 29.09.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 19.01.2016 Попов Е.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д.60), в период с 29.03.2012 по 30.06.2012 (т.1 л.д. 162-164), в период с 20.01.2016 по 29.01.2016 и с 30.01.2016 по 07.02.2016 – в отпуске без сохранения заработной платы (т. 1 л.д.166-167), в период с 08.02.2016 по 05.03.2016 - в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д.165).

Истец заявляет требования о взыскании невыплаченной заработной платы с 2013 года.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть в соответствующие числа месяца, установленные для выплаты заработной платы и ее авансовой части.

Следовательно, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда истец узнал или должна была узнать о нарушении своих прав.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Коллективным договором ФГБУ «Северное УГМС» установлено, что выплата заработной платы работникам ФГБУ «Северное УГМС» производится не реже двух раз в месяц: за первую половину месяца (аванс) – 18 числа расчетного месяца; окончательный расчет за отработанный месяц – 3 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетные листки с указанием всех видов начислений и удержаний за месяц выдаются работникам за три дня до дня выдачи заработной платы (пункт 5.9.). На данный документ ссылается в своем заявлении истец.

Судом установлено, что зарплата Попову Е.А. за спорный период начислялась с учетом выслуги, надбавок, доплат за совмещение, районного коэффициента и северной надбавки в соответствии с условиями трудового соглашения, выплачивалась путем перевода на личный банковский счет, ежемесячно на станцию МГ-2 острова Визе Управлением направлялись телеграммы с расшифровкой видов начислений по каждому сотруднику, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 27-99, 117-161, 169-188, 223-234, т. 2, л.д. 5-6).

По сообщению начальника МГ-2 острова Визе Попов Е.А. за весь период работы ежемесячно знакомился с размером начисленной ему зарплаты. При выезде со станции супруга Попова Е.А. получила от начальника все заверенные копии расчетных листков свои и Попова Е.А. (т. 1 л.д. 110).

Таким образом, о размере начисленной заработной платы по основной профессии и по совмещению профессий в спорный период истцу должно было быть известно в день, когда на станцию МГ-2 острова Визе приходили телеграммы с расшифровкой начислений по заработной плате, которые направлялись на станцию каждый месяц, что свидетельствует о возможности истца контролировать размер своей заработной платы. Также о размере начисленной заработной платы и её составных частях указывалось в расчётных листках.

Между тем, предполагая о нарушении своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 04 марта 2016 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока по взысканию заработной платы и отпускных за период с января 2013 года до 04 декабря 2015 года, в то время как, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность в установленные сроки проверить начисленные и выплаченные ему суммы, при этом мог обратиться в Управление за разъяснениями, но этого не сделал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу стало известно о нарушении своих прав в течение трёх месяцев до момента обращения в суд, материалы дела не содержат.

Установление срока исковой давности направлено на обеспечение стабильности гражданских отношений и побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав.

Согласно п.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил, основания для восстановления срока для обращения в суд отсутствуют. Истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные сроки как лично, так и через представителя.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и о применении истечения срока обращения в суд для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что в иске Попову Е.А. о взыскании заработной платы за период с января 2013 года по 03 декабря 2015 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что заработная плата ему начислялась второй раз в месяц, но не выплачивалась, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами, в том числе письменными, такими как расчетные листки, справки формы 2-НДФЛ, суммы в которых, указанные за расчетный период (год), полностью совпадают с суммами начислений, отраженными в расчетных листках.

Поскольку взыскание компенсации за задержку выплат за указанный период производны от удовлетворения основных исковых требований, то в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат также следует отказать.

Таким образом, суд при производстве настоящего дела обязан оценить правильность начисления заработной платы и отпускных за период в пределах срока исковой давности, т.е. начисления за отпуск, предоставленный истцу с 01.01.16 по 19.01.2016 и с 08.02.2016 по 05.03.2016, а также начисления при увольнении.

По мнению истца, на основании абз. 3 п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при исчислении среднего заработка за расчетный период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года (а именно этот расчетный период учитывался для исчисления заработка при предоставлении всех отпусков), при начислении отпускных должно было учитываться повышение стимулирующей выплаты, установленной с 01 января 2015 года, с 16% до 55 %.

Относительно указанных доводов истца суд приходит к следующему.

Действительно, в силу абз. 3 п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», если повышение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок за расчетный период.

Однако действие данного пункта распространяется на повышение ставок, окладов, денежного вознаграждения, т.е. на повышение составляющих заработной платы, входящих в систему оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата состоит фактически из двух составляющих: систематических (постоянных) выплат и выплат стимулирующего характера.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае стимулирующая надбавка в систему оплаты труда не входила, носила временный характер. С 01 января 2016 года указанная надбавка не начисляется.

Так, согласно Приказу № 393 от 03 июня 2015 года ФГБУ «Северное УГМС» (т.2 л.д. 43-44) спорная выплата обозначена как выплата стимулирующего характера, установленная в связи с выделением дополнительных бюджетных средств в целях исключения социальной напряженности в трудовых коллективах. Выплата установлена на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

На основании приказа от 04 августа 2015 года данная надбавка была увеличена до 55% (т. 2 л.д. 40).

На основании изложенного, в силу п.3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, указанная надбавка не должна учитываться при исчислении среднего заработка.

Включение данной надбавки работодателем в период до 01 августа 2015 года в размере 16% в средний заработок не может служить основанием для учета надбавки в повышенном размере при исчислении среднего заработка, так как сама природа выплаты позволяет в средний заработок ее не включать.

Начисление отпускных за период 01.01.16 по 19.01.2016 и с 08.02.2016 по 05.03.2016, а также начисления при увольнении произведены работодателем с индексацией в связи с увеличением окладов с 01.01.2016 года на основании абз. 4 п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, суд приходит к выводу, что все начисления в период с 04 декабря 2015 года по 05 марта 2016 года (день увольнения) произведены ответчиком без нарушений на основании действующего законодательства.

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности по компенсациям за неиспользованные основные и дополнительные отпуска удовлетворению также не подлежат, поскольку расчет соответствующих сумм истцом произведен неверно, так как хотя Поповым Е.А. и выполнялась дополнительная работа по совмещению профессий, при начислении оплаты за дни очередного и дополнительного отпуска доплата за совмещение профессий работодателем учитывалась; при этом количество дней отпуска определяется по основной профессии, однако, истцом в представленном им расчете количество дней отпуска необоснованно увеличено.

Также не подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, так как истец произвел расчет данной компенсации на сумму, как он полагает, невыплаченной заработной платы, тогда как судом установлено, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Попову Е.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, отпускных, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2016 года.

Судья Т.С. Долгирева