Решение по делу № 2-206/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-206/2020

11RS0009-01-2020-000271-53

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием представителя истца Петровой Н.И. адвоката Кулаго М.Ю.,

ответчика Захаровой И.А.,

старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Яшник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в г. Емве гражданское дело по иску Петровой Н. И. к Захаровой И. А. и Захарову М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Петрова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и снятии с регистрационного учета Захаровой И.А. и Захарова М.В. В обоснование истец указал, что ответчик Захарова И.А. добровольно выехала из квартиры более 20-ти лет назад и обязанности по договору социального найма не исполняла, а Захарова М.В. в квартиру и не вселялся.

В судебное заседание истец Петрова Н.И. не явилась, от получения судебного извещения уклонилась. Ее представитель адвокат Кулаго М.Ю. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что договор найма с ответчиками считается расторгнутым в связи с добровольным их выездом из квартиры. Никаких препятствий для пользования квартирой истец ответчикам не чинил. Кроме того, ответчики долгое время не вносили плату за наем и коммунальные услуги.

Адвокат Кулаго М.Ю. также обратила внимание суда на то, что ответчики имеют жилье, зарегистрированное на мужа Захаровой И.А., и проживают в нем. По утверждению представителя истца между Петровой Н.И. и Захаровой И.А. в период совместного проживания могли быть непростые отношения из-за требовательности Петровой Н.И., однако никакого насилия к детям последняя не применяла.

В судебном заседании ответчик Захарова И.А. исковые требования не признала, пояснив, что ушла из дома из-за неприязненных отношений с отцом и Петровой Н.И., которая приходится ей мачехой. После создания своей семьи она тем более не могла жить с семьей в спорной квартире, в связи с чем они с мужем жили в бараке, а затем мужу предоставили по программе переселения квартиру, площадью 31 кв. м. Захарова И.А. также пояснила, что настоящему иску предшествовал разговор с Петровой Н.И., которая просила оформить снятие ответчиков с регистрационного учета с целью приватизации квартиры и продажи, взамен обещав денежное вознаграждение. Как указала Захарова И.А., ввиду отсутствия доверия к истцу, она не согласилась на эти условия и считала, что сама имеет право на это жилье. Захарова И.А. не отрицала задолженность по оплате коммунальных услуг, объясняя ее отсутствием соответствующих квитанций, и не снимала с себя ответственности за эту задолженность. Она представила в суд квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 4579 рублей 64 копейки.

Третьи лица Петров И.А. и Дежнева Е.В. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились.

Ответчик Захаров М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> предоставлена Петрову А.И. и его семье, состоящей из 6 человек. В их числе была Захарова И.А.

Захарова И.А., Захаров М.В. и Петрова Н.И. были зарегистрированы в этой квартире как члены семьи нанимателя, затем нанимателем этой квартиры стала Петрова Н.И. в соответствии с договором от 31.03.2009. Ответчики Захарова И.А. и Захаров М.В. регистрацию сохраняют до настоящего времени.

Сторонами также не оспаривалось, что Захарова И.А. по достижению 16-ти лет ушла из дома и жила у своей бабушки, не оставив личных вещей. От исполнения обязанностей по внесению платы за наем и коммунальных платежей уклонялась.

По мнению истца и его представителя Захарова И.А. в силу приведенных обстоятельств утратила право пользование, фактически расторгнув договор социального найма жилого помещения в одностороннем порядке. Поскольку Захаров М.В. вселен в квартиру не был и не проживал в ней, он утратил право пользования квартирной по аналогичному основанию.

При разрешении спора суд учитывает, что положениями части 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судом выяснялись мотивы выезда Захаровой И.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя истца и ответчика Захаровой И.А. следует, что ее выезд был обусловлен конфликтными отношениями в семье между Захаровой И.А. и Петровой Н.И. Их объяснения разнятся только в оценках серьезности этого конфликта. На этот конфликт косвенно указывает и уход из дома Захаровой И.А. в несовершеннолетнем возрасте.

Суд считает заслуживающим внимания доводы Захаровой И.А. о том, что с учетом этих отношений после ее вступления в брак и рождения Захарова М.В. препятствия для совместного проживания с Петровой Н.И. стали еще сильнее.

Выезд Захаровой И.А. из спорного жилья в 1997 году самими сторонами не признавался как прекращение договора найма жилого помещения, на что указывает решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18.09.2002 о разделе лицевых счетов между членами семьи в том числе Петровой Н.И., Петровым А.И., Петровым С.А., Дежневой Е.В., Петровым И.А. с одной стороны и Захаровой И.А., Захарова М.В. с другой.

Захарова И.А. не отрицала, что исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг только в принудительном порядке, так как не знала, что это может послужить основанием для расторжения договора найма. В настоящее время начала платить по долгам, признав свои обязанности по договору социального найма.

Изложенные в совокупности обстоятельства не свидетельствуют об отказе Захаровой И.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истца и его представителя о наличии у Захаровой И.А. права на жилье, принадлежащее ее мужу, так как оно было приобретено по программе переселения взамен ветхого жилья, приобретенного в период брака, суд отклоняет.

Постановлением администрации городского поселения «Емва» Захарову В.С. представлена квартира в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья по договору мены без указания на иных лиц, имеющих право проживания в этой квартире.

С учетом приведенных выше обстоятельств выезда ответчиков их проживание в квартире Захарова В.С. не свидетельствует о расторжении договора найма в отношении самих себя.

Более того, суд не может согласиться с суждением истца об утрате Захаровым М.В. права пользования квартирой по тем же основаниям, что и Захарова И.А., в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Захаров М.В. был зарегистрирован по месту регистрации своей матери Захаровой И.А. в спорной квартире и не вселялся в нее.

Однако, учитывая, что Захаров М.В. родился 14.02.2002, до достижения восемнадцатилетнего возраста он не обладал полной дееспособностью, которую приобрел в силу положений статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации только 14.02.2020. До этого времени его место жительства с родителями, а не по месту регистрации, нельзя расценивать как его волеизъявление на прекращение договора найма жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, только дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения.

Неисполнение Захаровой И.А. обязанности по оплате коммунальных услуг за своего сына не влечет неблагоприятных последствий для последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обстоятельства, на основании которых истец просит признать ответчиков утратившими право на жилое помещение, недостаточными для принятия такого решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Петровой Н. И. к Захаровой И. А. и Захарову М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов