Решение по делу № 2-4177/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-4177/2021

УИД: 52RS0002-01-2020-004530-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Компания ЦЕНТР» о взыскании расходов на устранение выявленных производственных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца ФИО11 ФИО8, действующая в интересах Истца на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Компания Центр» о взыскании расходов на устранение выявленных производственных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи автомобиля (№) Истцом был приобретен автомобиль Kia JD (Ceed), VIN: (№) за обусловленную договором цену в размере 831 900 рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии 39 ОА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

1. Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей);

2. Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки двери под уплотнителем в передней части на стыке панелей);

3. Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки двери под уплотнителем в задней части на стыке панелей);

4. Проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на месте крепления переднего левого сидения);

5. Задняя левая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки двери под уплотнителем видней части на стыке панелей);

6. Проем задней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП уплотнителем в верхней части);

7. Проем задней левой двери - включения, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в передней части);

8. Дверь багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на соединении панелей с левой стороны);

9. Дверь багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в месте установки задних фонарей с левой стороны);

10. Дверь багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в нижней части);

11. Дверь багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (по нижней кромке);

12. Дверь багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей с правой стороны);

13. Проем двери багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (крепление газового упора двери багажника);

14. Проем двери багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней части);

15. Задняя правая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки двери под уплотнителем в передней части на стыке панелей);

16. Задняя правая дверь-непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки двери под уплотнителем в передней части на стыке панелей);

17. Проем задней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней части);

18. Проем передней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (крепление переднего правого сидения);

19. Передняя правая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки двери под уплотнителем в передней части на стыке панелей);

20. Передняя правая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки двери под уплотнителем в задней части на стыке панелей);

21. Передняя правая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки двери под уплотнителем в передней части на стыке панелей);

22. Проем передней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней части);

23) Капот - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на ответной части замка капота).

В ООО «Компания ЦЕНТР» была отправлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ.) о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «Компания ЦЕНТР» (ДД.ММ.ГГГГ.) что подтверждается отметкой на курьерской накладной «Курьер Экспресс Пробитас» (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 произведена выплата в счет соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 32779 рублей.

Для определения стоимости устранения недостатков, а равно соразмерности уменьшения покупной цены ТС KIA, ФИО1 самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «Эксперт-консалтинг НН». Перед экспертом были поставлены следующие задачи:

1. Определить имеются ли на автомобиле Kia JD (Ceed), VIN: (№) производительные отказы ЛКП?

2. Если имеются, определить стоимость устранения выявленных производственных недостатков.

3. Определить величину утраты товарной стоимости?

На основании заключения эксперта (№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.) составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН», на автомобиле Kia JD (CEED) VIN: (№), государственный регистрационный знак (№) имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, проём двери передней левой (рама крепления переднего левого сиденья), дверь задняя левая, проём двери задней левой, дверь багажника, проём багажной двери, дверь задняя правая, проём двери задней правой, проём двери передней правой (рама крепления переднего правого сиденья), дверь передняя правая, проём двери передней правой, капот. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля Kia JD (CEED) VIN: (№), государственный регистрационный знак (№) на дату проведения исследования, составляет 366 846 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля Kia JD (CEED) VIN: (№), государственный регистрационный знак (№) на дату проведения исследования, составляет 18 800 рублей.

За составление заключения эксперта (№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 было оплачено 30 000 рублей.

Таким образом, поскольку экспертное заключение (№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.) обосновывает требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, ООО «Компания ЦЕНТР» обязано произвести выплату расходов на ее проведение в размере 30 000 рублей, а также произвести доплату соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара Kia JD (CEED) VIN: (№) в размере 352067 рублей (стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП+ величина утраты товарной стоимости).

Кроме того, с ООО «Компания ЦЕНТР» подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 66 552 руб.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных производственных недостатков в размере 66 477 рублей, величину утраты товарной стоимости товара по выявленным производственным дефектам на дату подачи искового заявления в суд в размере 10 900 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 66 552 рубля, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, курьерские расходы в размере 360 рублей, нотариальные расходы в размере 2 829 рублей.

В судебном заседании ФИО1 ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержала.

ФИО3 А.В. (по доверенности) иск не признал.

Не явившиеся лица извещены.

С учетом мнения ФИО1 и ФИО3 суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав ФИО1 и ФИО3, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу7), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителя в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков, лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определен не только как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи автомобиля (№) Истцом был приобретен автомобиль Kia JD (Ceed), VIN: (№) за обусловленную договором цену в размере 831 900 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии 39 ОА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

1. Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей);

2. Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки двери под уплотнителем в передней части на стыке панелей);

3. Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки двери под уплотнителем в задней части на стыке панелей);

4. Проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на месте крепления переднего левого сидения);

5. Задняя левая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки двери под уплотнителем видней части на стыке панелей);

6. Проем задней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП уплотнителем в верхней части);

7. Проем задней левой двери - включения, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в передней части);

8. Дверь багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на соединении панелей с левой стороны);

9. Дверь багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в месте установки задних фонарей с левой стороны);

10. Дверь багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в нижней части);

11. Дверь багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (по нижней кромке);

12. Дверь багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей с правой стороны);

13. Проем двери багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (крепление газового упора двери багажника);

14. Проем двери багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней части);

15. Задняя правая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки двери под уплотнителем в передней части на стыке панелей);

16. Задняя правая дверь-непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки двери под уплотнителем в передней части на стыке панелей);

17. Проем задней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней части);

18. Проем передней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (крепление переднего правого сидения);

19. Передняя правая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки двери под уплотнителем в передней части на стыке панелей);

20. Передняя правая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки двери под уплотнителем в задней части на стыке панелей);

21. Передняя правая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки двери под уплотнителем в передней части на стыке панелей);

22. Проем передней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней части);

23) Капот - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на ответной части замка капота).

Истец в адрес Ответчика ООО «Компания ЦЕНТР» отправил претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков.

Претензия была получена ООО «Компания ЦЕНТР» (ДД.ММ.ГГГГ.) что подтверждается отметкой на курьерской накладной «Курьер Экспресс Пробитас» (№).

08.07.2020г. была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт сдачи – приемки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком произведена выплата Истцу в счет соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 32779 рублей.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, для подтверждения наличия производственных дефектов и стоимости их устранения на автомобиле Истец обратился в ООО «Эксперт-консалтинг НН».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-консалтинг НН» (№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиле Истца имеются производственные дефекты ЛКП, стоимость устранения которых составляет 366 846 рублей, УТС - 18 800 рублей.

Посчитав нарушенными свои законные права, Истец обратился в суд за их защитой.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спора по ходатайству сторон судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта (№) ООО «Экспертная Компания Компас» установлено, что на автомобиле Истца имеются дефекты на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь багажника, в проемах двери передней правой, задней правой, задней левой, крышки багажника. Недостатки лакокрасочного покрытия в указанных местах имеют производственный характер их образования. Стоимость восстановительного ремонта производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля по расценкам, предоставляемым дистрибьютером официальному дилеру составляет 206 586 рублей. Величина УТС автомобиля по выявленным производственным дефектам составляет 10 900 рублей.

     По ходатайству представителя Истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «ЭК «Компас» для определения стоимости устранения выявленных производственных недостатков автомобиля Истца по среднерыночным ценам без учета износа.     Согласно заключению ООО «ЭК «Компас» (№) стоимость устранения выявленных производственных недостатков (дефектов) автомобиля Истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 273 063 рубля.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Суд оценивает экспертные заключения ООО «ЭК «Компас» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений ООО «ЭК «Компас», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключениях указано, какие конкретно документы и материалы использовались при их подготовке и какие методики применялись экспертом при проведении экспертиз, указаны дата начала и окончания производства экспертиз, заключения содержат полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта заверена оттиском печати.

Указанные заключения составлены и подписаны экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Таким образом, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Основания для сомнения в правильности заключений, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Разрешая требования Истца, суд считает необходимым принять во внимание заключения ООО «Экспертная Компания «Компас» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел Истцу доплату на расходы по устранению выявленных производственных недостатков в размере 173 807 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик произвел еще доплату в размере 32 779 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

Таким образом, Ответчик возместил Истцу расходы по устранению выявленных производственных недостатков в размере 206 586 рублей.

С учетом произведенной выплатой, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца расходы по устранению выявленных производственных недостатков в размере 66 477 рублей (273 063руб. – 206 586 руб.).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Компас» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 10 900 рублей в качестве причиненного ущерба, поскольку утрата товарной стоимости по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ является убытками - снижением стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или повреждений либо их устранения.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, суд также полагает их обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержка-выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, Истец, обратился к Ответчику с претензией об уменьшении покупной стоимости автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.), которая была получена Ответчиком в этот же день.

Последний день для удовлетворения требования Истца по претензии – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом заявлен период относительно неустойки – с (ДД.ММ.ГГГГ.) года, что является его правом.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка по требованию Истца об уменьшении покупной цены товара, составляет – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а ее размер составляет 4 201 095 рублей (831 900 руб. х 1% х 505 дней).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию Истца об уклонении Ответчика на протяжении длительного периода времени от удовлетворения его требований об уменьшении покупной цены автомобиля, с целью установления баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 80 000 рублей.

Определяя размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд учитывал обстоятельства дела, период не исполнения Ответчиком обязательства, период пандемии, в который юридические лица находились в ущемленном финансовом положении, и определяет размер неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств и, применяя ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушения Ответчиком прав Истца последствиям неисполнения обязательства.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право Истца и не служит для него средством обогащения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ПС РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 года, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным пристава»-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В силу Закона, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства законно, обосновано и подлежит удовлетворению – с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 45), разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате игнорирования требований потребителя об уменьшении покупной цены автомобиля в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требования Истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 688,5 рублей ((66 477 руб. + 10 900 руб. + 80 000 руб. + 10 000 руб.)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая степень несоразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельств конкретного дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что с Ответчик подлежат взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что к ним согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Истца, то с Ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей - за направление искового заявления ответчику, 360 рублей - почтовые расходы в связи с отправкой претензии, нотариальные расходы в размере 2 479 руб. (том 1, л.д. 7,8-9,10), указанные расходы подтверждены документально.

Исходя из положений абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО ЭК «Компас» заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы на сумму 35 000 руб. (л.д. 236, Том 1) и дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 53, Том 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты судебных экспертиз.

Поскольку основные требования Истца удовлетворены, то с ООО «Компания ЦЕНТР» в пользу ООО «ЭК «Компас» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере 60 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Компания ЦЕНТР» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 647,54 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Компания ЦЕНТР» о взыскании расходов на устранение выявленных производственных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ЦЕНТР» в пользу ФИО4 расходы на устранение выявленных производственных недостатков в размере 66 477 рублей, утрату товарной стоимости - 10 900 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (831 900 руб.) за каждый день просрочки, штраф в размере 25 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 360 рублей, курьерские расходы - 360 рублей, нотариальные расходы - 2 479 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Компания ЦЕНТР» в пользу ООО «ЭК «Компас» расходы по судебной экспертизе 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 647,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     Н.А.Маркина