Решение по делу № 22-934/2022 от 19.12.2022

Председательствующий – Алушкина Л.Л. Дело № 22-934/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 28 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Табакаева Е.А.,

судей Кононенко Т.А., Барсуковой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного Заборовского А.А.,

адвоката Карбышева А.Г., предоставившего удостоверение № 1591, ордер № 51213,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карбышева А.Г. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2022 года, которым

Заборовский А.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев и ежемесячной оплатой в размере 5000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного Заборовского А.А., адвоката Карбышева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалоба, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Заборовский А.А. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Заборовский А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карбышев А.Г. в интересах осужденного Заборовского А.А. просит приговор отменить, а Заборовского А.А. оправдать, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства виновности; суд вышел за рамки предъявленного Заборовскому А.А. обвинению, указав, при описании преступного деяния, способ передачи денежных средств, который органом следствия не вменялся; судом не учтено, что ФИО18. <дата> не являлся участником ОРД и сформировал своими действиями у Заборовского А.А. умысел на дачу взятки; результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами, поскольку переданы в орган следствия с нарушением закона, так как было рассекречено только постановление о проведении оперативного эксперимента, другие материалы рассекречены не были, а ФИО18 вручен его собственный сотовый телефон, не являющийся специальным техническими средством, предусмотренным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Олченова И.В., не согласившись с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства покушения Заборовского А.А. на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается совокупностью достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО18., материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого задокументирована передача денежных средств осужденным свидетелю ФИО18. с аудио и видео фиксацией, показаниями свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26. об обстоятельствах проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, подробно изложенных в приговоре.

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено и его результаты предоставлены в орган предварительного расследования в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, а указание в постановлении от <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, на рассекречивание только постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>, не является нарушением закона, влекущим признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку данным постановлением рассекречены сведения о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» на основании постановления от <дата>, а все полученные в результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия сведения и оформленные документы, указаны в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>.

Использование в ходе оперативно-розыскного мероприятия в качестве аудио записывающего устройства диктофона сотового телефона, принадлежащего участнику данного мероприятия, а также отсутствие в актах вручения и возврата данного телефона от <дата> сведений, позволяющих идентифицировать данный сотовый телефон, о чем указал адвокат в суде апелляционной инстанции, не противоречит положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не является нарушением закона, который не содержит запрета на использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий различных аудио записывающих устройств, кроме того, в постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата> указано о проведении данного мероприятия с использованием аудио техники, а не специальных технических средств, предусмотренных данным законом; использованный для записи разговоров сотовый телефон не является вещественным доказательством по делу, а в ходе возврата данного телефона, записанные с его помощью аудиофайлы скопированы на диск, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, умысел у Заборовского А.А. на дачу взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО18., осужденный Заборовский А.А., как <дата>, так и <дата> сам предложил денежные средства за совершение ФИО18. незаконных действий, о чем свидетель ФИО18. сообщил руководству, в результате чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, что также подтверждается аудиозаписями данных разговоров.

Также, вопреки доводам жалобы, в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд, указав, что Заборовский А.А. лично передал денежные средства, положив их на крышку принтера, не вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку данный способ передачи денежных средств вменялся осужденному органом предварительного следствия.

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, судом действиям осужденного Заборовского А.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ дана правильная юридическая квалификация, с приведением в приговоре обоснований квалификации и наличия квалифицирующих признаков, оснований не согласиться с которой не имеется.

Наказание осужденному Заборовскому А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом имущественного положения осужденных и возможности получения дохода, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, чрезмерно мягким или суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2022 года в отношении Заборовского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Табакаев

Судьи: Т.А. Кононенко

И.В. Барсукова