Решение по делу № 2-1568/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1568/2016                           

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                                                                             г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскурякова Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Махмутову С.Р. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Миннигалиевым Т.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Махмутова С.Р. и Ниссан Кашкай под управлением Миннигалиева Т.Р., автомобилю которого был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Махмутов С.Р. В связи с чем <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность Махмутова С.Р. была застрахована в <данные изъяты>, которая сообщила что лимит ответственности был исчерпан.

В связи, с чем просит суд истец просит взыскать с Махмутова в пользу <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец <данные изъяты> своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Махмутов С.Р., третьи лица <данные изъяты>, Миннигалиева Г.З., Миннигалиева И.Т. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не известил, в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательств в их совокупности, приходит к следующему;

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороги <данные изъяты> в направлении г.<данные изъяты> на территории <данные изъяты> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, под управлением Махмутова С.Р. и Миннигалиева Т.Р., в результате столкновения автомобилю Миннигалиева Т.Р. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> рубля.

Риск гражданской ответственности у Махмутова С.Р. на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по полису №.

Вина Махмутова С.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении потерпевшему Миннигалиеву Т.Р. имущественного вреда, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением по определению стоимости ремонта транспортного средства №№ составил <данные изъяты> рубля. Годные остатки были реализованы истцом за <данные изъяты> рублей, которые пошли в счет погашения выплаты по КАСКО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % действительную стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей, то истец <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно информации от <данные изъяты> где у ответчика застрахована его гражданская ответственность по полису № лимит ответственности исчерпан, так как суммы были выплачены потерпевшим, оставшаяся сумма долга Махмутова С.Р. в счет суброгации составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП.

Довод ответчика о том, что сумма по ОСАГО выплачена не вся, а третье лицо использовало выплаты по страховому возмещению два раза и по ОСАГО, и по КАСКО не может влиять на выплату страхового возмещения по суброгации, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с требованием к своей страховой компании о незаконности выплаты потерпевшим сумм по ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты> к Махмутову С.Р. о взыскании требований в размере произведенной страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Махмутова С.Р. в пользу <данные изъяты> сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года.

Решение суда в законную силу не вступило.сУдья:                                                                   Е.Н.Проскурякова