Решение по делу № 33-10209/2017 от 03.08.2017

Судья Водяницкая А.Х.                Дело № 33-10209/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                 5 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Паршиной Т.В.

судей                   Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре:                            Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Харчева Е. Ю.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года

по иску Капочкина В. С. к Харчеву Е. Ю. о прекращении права собственности на земельный участок

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения ответчика Харчева Е.Ю. и его представителя Пахомовой Н.И., истца Капочкина В.С., представителя администрации Кстовского района Бузыниной Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Капочкин В.С. обратился в суд с иском к Харчеву Е.Ю., в котором просил прекратить за Харчевым Е.Ю. зарегистрированное 16 апреля 2015г. за <...> право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., с КН: <...>, категория земель — земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Харчева Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что суд по настоящему делу произвел не двустороннюю, а одностороннюю реституцию, не возвратив ему денежные средства, уплаченные за спорный земельный участок. Также суд оставил без внимания, что предмет спора претерпел изменения после его приобретения ответчиком, поскольку произошло изменение вида разрешенного использования с «огородничества» на «личное подсобное хозяйство», при этом на участке находится хозяйственная постройка, принадлежащая на праве собственности ответчику.

В возражениях истца на апелляционную жалобу содержится просьба оставить решение без изменения, указывая, что ответчик, покупая участок для огородничества, недобросовестно преследовал цель лишь упростить в свою пользу (и в ущерб истцу) процедуру предоставления земельного участка без проведения торгов, после получения участка сразу обратился за изменением вида разрешенного использования. Указал, что возврат денежных средств зав участок является в настоящее время предметом отдельного судебного спора Харчева Е.Ю. и администрации Кстовского района.

Управление Росреестра в отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что регистрация хозяйственной постройки произведена 21 ноября 2015 года, тогда как решение Кстовского городского суда от 12 октября 2015 года вступило в законную силу лишь 25 февраля 2016 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку ответчика и его представителя, возражения истца, а также позицию представителя администрации Кстовского района, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доказательствами по делу подтверждается, что Капочкин В.С. является собственником земельного участка, площадью 1 488 кв.м., с КН: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 08 октября 2010 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

30.05.2013 года Капочкин В.С. обратился в КУМИ Кстовского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. в собственность под индивидуальное жилищное строительство.

17.06.2013 года КУМИ Кстовского района Капочкину B.C. направлен ответ о невозможности предоставления участка, ввиду того, что он обратился в неуполномоченный орган.

21.01.2014 года Капочкин В.В. обратился в администрацию Кстовского района по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. в аренду под огородничество.

24.11.2014 года письмом и.о. главы администрации Кстовского муниципального района Капочкину B.C. отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка на том основании, что формирование и предоставление земельного участка для огородничества нецелесообразно.

03.10.2014 года в администрацию Кстовского района обратился Харчев Е.Ю. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для огородничества.

31.03.2015 постановлением администрации Кстовского района <...> Харчеву Е.Ю. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для огородничества (приусадебный участок личного подсобного хозяйства).

Вместе с тем, на момент вынесения данного постановления Капочкин В.С. свое заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не отзывал, то есть, на указанный участок претендовало более одного лица, о чем и Харчев Е.Ю. и администрация знали, и в соответствии с действовавшим законодательством предоставление земельного участка должно было осуществляться посредством проведения торгов.

Несмотря на это, 03.04.2015 между КУМИ Кстовского муниципального района и Харчевым Е.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством <...>-с, согласно которому на основании вышеуказанного постановления администрации <...> от 31.03.2015 Харчеву Е.Ю. передан в собственность за плату земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для огородничества (приусадебный участок личного подсобного хозяйства).

16.04.2015 Харчевым Е.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством от 03.04.2015 года <...>-с было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

09.06.2015 Харчеву Е.Ю. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> изменен на ведение личного подсобного хозяйства.

12 октября 2015 года решением Кстовского городского суда, вступившим в законную силу, в связи с тем, что предоставление земельного участка Харчеву Е.Ю. было осуществлено в нарушение установленного законом порядка без проведения торгов при наличии двух претендентов, чем нарушены права Капочкина В.С. на приобретение спорного земельного участка посредством участия в торгах, постановление администрации Кстовского района <...> от 31.03.2015 признано незаконным. Одновременно названным судебным актом признан недействительной сделкой договор <...>-е купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством, заключенный 03 апреля 2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и Харчевым Е.Ю.

Установив данные обстоятельства на основании вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда от 12 октября 2015 года по спору с участием тех же лиц по правилам ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.168, п.1,2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 03 апреля 2015 года, ставшего правоустанавливающим для возникновения права собственности.

В рассматриваемом случае прекращение права собственности Харчева Е.Ю. на спорный земельный участок означает возвращение его в публичную собственность для распоряжения уполномоченным органом в установленном законом порядке, с учетом интересов всех лиц, заинтересованных в приобретении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом односторонней реституции не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Указанной нормой в качестве общего правила императивно предписано каждой стороне недействительной сделки возвратить все полученное по такой сделке от другой стороны.

Вместе с тем, учитывая, что при разрешении спора о признании договора от 3 апреля 2015 года недействительным судом не применена двусторонняя реституция, а истец Капочкин В.С. в силу ст.3 ГПК РФ вправе защищать в судебном порядке только нарушенное или оспариваемое право, судебная коллегия находит, что вопрос о возврате Харчеву Е.Ю. денежных средств не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца по делу.

При этом возврат денежных средств возможен также путем зачета при предоставлении органом местного самоуправления Харчеву Е.Ю. того же или иного земельного участка с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Таким образом, учитывая, что заинтересованность в признании недействительным договора от 3 апреля 2015 года заявил лишь Капочкин В.С., являющийся по отношению к сделке третьим лицом, вопрос о возврате полученного сторонами по такой сделке друг другу может быть разрешен в рамках самостоятельных судебных процессов.

Помимо этого, как следует из ходатайства Управления Росреестра о приостановлении производства по делу (л.д.44-45), определения суда об отказе в данном ходатайстве (л.д.50) и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, а также подтверждено участниками процесса в заседании апелляционной инстанции, в настоящее время в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Харчева Е.Ю. к администрации Кстовского района, в котором, в том числе, разрешается вопрос о возврате денежных средств, уплаченных Харчевым Е.Ю. по договору купли-продажи от 3 апреля 2015 года и возмещении убытков.

Таким образом, вопрос о возврате денежных средств уже разрешается в установленном законом порядке в рамках возбужденного гражданского процесса, ввиду чего неразрешение данного вопроса судебным постановлением по настоящему делу не создает препятствия для защиты прав и охраняемых законом интересов ответчика при определении последствий недействительности ничтожного договора от 3 апреля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения последствий недействительности сделки в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка и регистрацией на нем объекта недвижимости хозяйственной постройки, а также о нарушении прав Харчева Е.Ю. как собственника хозяйственной постройки, в случае удовлетворения исковых требований получили свою оценку в обжалуемом судебном решении и правомерно отвергнуты судом, так как единственным основанием для регистрации права собственности Харчева Е.Ю. на спорный земельный участок являлся договор купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством от 03.04.2015 года <...>-с, который признан судом недействительным в силу ничтожности.

Дальнейшее изменение вида разрешенного использования земельного участка по заявлению Харчева Е.Ю. по своей правовой природе является ненормативным правовым актом государственного органа, не подлежащим применению судом в силу его противоречия закону, учитывая, что принадлежность Харчеву Е.Ю., земельного участка основана на ничтожной сделке купли-продажи, а из обстоятельств дела, учитывая изменение вида разрешенного использования непосредственно после приобретения участка, в отсутствие объективных причин и в условиях информированности Харчева Е.Ю. и администрации Кстовского района о наличии правопритязаний Капочкина В.С., что послужило основанием для отклонения довода о добросовестности Харчева В.С. вступившим в законную силу решение Кстовсокго городского суда от 12 октября 2015 года (л.д.9), с достоверностью свидетельствует о том, что цель застройки земельного участка имелась у ответчика уже в момент обращения в уполномоченный орган за выделением участка для огородничества (т.е. для целей, не связанных со строительством), что очевидно не согласуется с принципом добросовестного осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.9 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Кроме того, изменение вида разрешенного использования не влечет изменения самого участка как объекта гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к уникальным характеристикам земельного участка, подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости относятся: вид объекта, его кадастровый номер, площадь и координаты характерных точек границы, тогда как вид разрешенного использования земельного участка относится к дополнительным сведениям, которые не влияют на возможность индивидуализировать (идентифицировать) земельный участок, подлежащий возврату по настоящему делу в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Аналогичные нормы содержатся в ст.8 действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 года.

Не влекут отмену решения суда также ссылки на регистрацию права собственности на хозяйственную постройку, которая как видно из материалов реестрового дела, не имеет ни кадастрового номера объекта недвижимости, ни адреса (л.д.70-76).

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на хозяйственную постройку было зарегистрировано Росреестром по заявлению Харчева Е.Ю. на основании декларации об объекте недвижимого имущества 21.11.2015, несмотря на то, что определением Кстовского городского суда от 25.06.2015 в отношении спорного земельного участка запрещены регистрационные действия (о чем в Единый государственный реестр недвижимости 28.07.2015 года внесена соответствующая запись, л.д.80, 105-106), а также на момент регистрации права на хозяйственную постройку и ответчику и Управлению Росреестра было известно, как лицам, участвующим в деле о решении Кстовского городского суда от 12.10.2015.

Ссылки на тот факт, что принятые судом обеспечительные меры не касались запрета регистрации объектов недвижимости на спорном земельном участке, неосновательны, поскольку судом наложен запрет на любые регистрационные действия в отношении земельного участка, в том числе его обременение правами на объекты недвижимости, расположенные на данном участке, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а право собственности на здание влечет возникновение права пользования соответствующей частью земельного участка (ст.ст.1, 35 ЗК РФ).

Помимо указанного, во всяком случае, сам по себе факт улучшения имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, не является правовым препятствием для осуществления реституции, поскольку не исключено применение положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст.1103 ГК РФ), а также по аналогии закона правила о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения (ст.303 ГК РФ).

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи