Решение по делу № 33-22977/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22977/2017

г. Уфа                              2 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Турумтаевой Г.Я.,

судей                             Коргун Н.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                         Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Загидуллиной И. М. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Загидуллиной И.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к Загидуллиной И.М. о взыскании долга по договору займа, указывая на следующее. 23.07.2014г. между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 23.07.2014г. В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 20 календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. Приводя данные обстоятельства просит взыскать с Загидуллиной И.М. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа в размере 71 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Загидуллиной И. М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Загидуллиной И. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» сумму задолженности по договору займа в размере 71 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей. Всего 73 700 рублей.

В апелляционной жалобе Загидуллина М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы о несогласии с расчетом задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014г. между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 23.07.2014г. на 20 календарных дней, под проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

При рассмотрении дела представитель Загидуллиной М.И. – Христофорова О.А., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от 23 августа 2016 (л.д. 38), в судебном заседании признала исковые требования, признание иска суд принял, указав, что полномочия представителя Загидуллиной М.И. – Христофоровой О.А. на признание иска специально оговорены в указанной доверенности, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На дату заключения договора займа вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.11 ст. 6 данного закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость потребительского займа, заключенного с Загидуллиной И.М., не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, поскольку ею были уплачены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1200 рублей, которые ответчиком необоснованно зачтены в счет погашения только процентов, а также о том что договором займа не урегулирован порядок погашения задолженности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал об уступке прав требований по договору займа, не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку в адрес ответчика 15 сентября 2016 года было направлено уведомление об уступке прав требований по договору займа (л.д. 14), которое получено ответчиком 29 сентября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 15).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о том, что не понимала процессуальную значимость признания исковых требований, поскольку ответчик воспользовалась своим правом на ведение настоящего дела в суде через представителя, предоставив ему полномочия на признание иска, исковые требования представитель ответчика признал, последствия признания иска ему были судом разъяснены, данное признание не противоречит закону, в связи с чем, суд правомерно в соответствии со статьей 173 ГПК РФ принял данное признание и вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллиной И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи