Решение по делу № 33-9797/2024 от 16.10.2024

УИД 29RS0023-01-2024-004106-30

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-4054/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-9797/2024	10 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4054/2024 по иску Бармина Ивана Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бармина Ивана Васильевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Бармин И.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 14 сентября 2023 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере, а заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая подлежит расторжению в связи с выявлением в автомобиле скрытых повреждений. Просил расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая от 11 октября 2023 г., взыскать убытки в размере 83600 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные издержки 20000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бармина И.В. компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего 13000 руб.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель Ружников Е.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что выявление скрытых повреждений транспортного средства, не оговоренных страховщиком при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, неверное определение стоимости восстановительного ремонта без учета всех повреждений, свидетельствует о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения и наличии оснований для ее расторжения. Волеизъявление истца на получение страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА, отсутствие злоупотребления им правом, неисполнение страховиком обязанности по договору ОСАГО в натуральной форме указывает на законность требований истца о взыскании убытков.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате произошедшего 14 сентября 2023 г. ДТП вследствие действий ***, управлявшего транспортным средством ***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***.

19 сентября 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 сентября 2023 г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы повреждения следующих элементов: крыло заднее правое, подкрылок задний правый, бампер задний, фонарь задний правый. Также указано на возможность наличия скрытых повреждений.

11 октября 2023 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер которого определен в сумме 73400 руб.

16 октября 2023 г. страховик на основании заключенного соглашения выплатил истцу страховое возмещение в размере 73400 руб.

17 ноября 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений.

23 ноября 2023 г. по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Письмом от 4 декабря 2023 г. ответчик уведомил истца о готовности осуществить доплату страхового возмещения после заключения дополнительного соглашения.

27 декабря 2023 г. истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, неустойки, убытков.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2024 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бармина И.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 10900 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заключенным между сторонами соглашением о выплате страхового возмещения не учтены скрытые повреждения транспортного средства, стоимость устранения которых проведенной по его инициативе экспертизой ООО «***» определена в сумме 10900 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП *** от 27 апреля 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 167900 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для расторжения заключенного между сторонами 11 октября 2023 г. соглашения о страховой выплате, пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать у страховщика возмещения, превышающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную с применением Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, доплата которого при наличии скрытых повреждений автомобиля произведена по решению финансового уполномоченного, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

За нарушение прав истца как потребителя в связи с осуществлением доплаты страхового возмещения только по решению финансового уполномоченного суд взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, отказав в возмещении расходов на проведение досудебной оценки.

Судебная коллегия оснований не согласиться с изложенными выводами по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при обнаружении скрытых (неучтенных) повреждений транспортного средства закон предусматривает конкретный способ защиты нарушенного права в виде требования о доплате страхового возмещения, само по себе наличие которых не является основанием для признания сделки недействительной.

При заключении 11 октября 2023 г. соглашения стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 73400 руб. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели, истец не настаивал на проведении в отношении автомобиля независимой экспертизы (оценки), был ознакомлен со списком (перечнем) СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и отказался от получения направления на ремонт (п. 5.3 соглашения).

Повреждения, стоимость ремонта которых учтена при заключении соглашения, отражены в акте от 21 сентября 2023 г., содержащем указание на возможное наличие скрытых повреждений, с которым истец ознакомился, что прямо отмечено в п. 5.4 соглашения.

Как указывает истец, при заключении данного соглашения он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости его восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Между тем в силу действующих норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с возникновением у сторон спора относительно объема полученных транспортным средством повреждений финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя предприняты меры, направленные на проверку указанных юридически значимых обстоятельств путем проведения экспертизы.

Установив, что выплаченная по соглашению сумма объективно не соответствует стоимости устранения всех полученных транспортным средством повреждений, в том числе скрытых, финансовый уполномоченный определил к взысканию с ответчика дополнительно сумму 10900 руб.

Пунктом 5.2 соглашения подтверждается, что, заключая его, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на его совершение, осознают и понимают последствия его подписания.

Стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с содержанием соглашения, оно им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений (п. 5.5 соглашения).

Согласно п. 1.8 соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п. 1.1 настоящего соглашения событию (ДТП, произошедшее 14 сентября 2023 г. в 19 часов 30 минут по адресу: ***) считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, истец соглашение с ответчиком на изложенных условиях заключил добровольно, не был лишен возможности отказаться от его заключения и потребовать проведения ремонта транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применение указанных последствий по общему правилу предполагает установление виновности должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем применительно к ситуации признания сделки недействительной по мотиву заблуждения п. 6 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Доказательств введения истца в заблуждение относительно размера стоимости восстановительного ремонта, как наличия в действиях страховщика признаков недобросовестности, по делу не установлено. Заключение со страховщиком соглашения без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права истца на получение страхового возмещения, который, действуя разумно, добросовестно и без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра, не воспользовался правом проверки до подписания соглашения достаточности указанной суммы для возмещения ущерба, следствием чего явилось соглашение от 11 октября 2023 г., заключенное с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, которое не противоречит закону, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении данного соглашения.

Довод истца о том, что обращение 27 декабря 2023 г. к страховщику с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА указывает на обязанность страховщика организовать такой ремонт отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расторжение заключенного между сторонами договора в силу положений ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон на основании решения суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Соглашение о расторжении заключенного ранее соглашения об урегулировании страхового случая между истцом и ответчиком подписано не было, в судебном порядке это соглашение также не расторгнуто, следовательно, оснований считать его недействующим с момента обращения истца 27 декабря 2023 г. с указанным ранее заявлением не имеется. Выплата по соглашению произведена страховщиком в установленный как Законом об ОСАГО, так и самим соглашением срок.

Стоит также отметить, что за 1 месяц и 10 дней до такого обращения, истец направил страховщику заявление о доплате страхового возмещения в связи с наличием скрытых повреждений (17 ноября 2023 г.), по результатам рассмотрения которого ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля и выражена готовность произвести доплату возмещения после заключения дополнительного соглашения, что также указывает о действительном волеизъявлении истца на получение денежной страховой выплаты путем осознанного заключения оспариваемого соглашения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному, субъективному толкованию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке имеющихся доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бармина Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
	А.А. Жирохова