Решение по делу № 33-21260/2023 от 13.06.2023

Судья: Васина Д.К.                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       21 июня 2023 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриновой К. А. к Симонян Р. Я., ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба причиненного в результате залива,

    по апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания Сервис 24» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

объяснения представителя ответчика ООО «УК Сервис 24» Харитонова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Буриновой К.А. и ее представителя по доверенности Яковлевой Н.В., представитель ответчика Симонян Р.Я. по доверенности Ведерниковой А.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Буринова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Сервис 24», Симонян Р.Я., в котором просит с учетом уточнения о взыскании ущерба причиненный заливом квартиры в размере 197 771 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В обоснование заявленных требований Буринова К.А. указала, что Буринова К.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. <данные изъяты> в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ООО «УК Сервис 24». <данные изъяты> был произведен осмотре квартиры и составлен акт обследования места залива (аварии), согласно которому причиной затопления стала протечка воды по технической шахте на нижерасположенные этажи. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> выполненному экспертами ООО «Сити Экспертиза», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 163 100 руб. Собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, является Симомян Р.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Симонян Р.А. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОО «УК Сервис 24» в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме к ООО «УК Сервис 24», в случае удовлетворения, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные возражения, в котором указали, что в случае привлечения в качестве САО «ВСК» в качестве соответчика, просили оставить исковое заявление без рассмотрения, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФСК ЛИДЕР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> исковые требования Буриновой К.А. к ООО «УК Сервис 24», Симонян Р.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «УК Сервис 24» в пользу Буриновой К. А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 197 771 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Сервис 24» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Яковлева Н.В. Поддержала представленные ранее письменные возражения, в которых просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. Пояснила, что поврежденная часть труды находится в пределах общедомового имущества и является зоной ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК Сервис 24» по доверенности Харитонов М.В., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Симонян Р.А. по доверенности Ведерникова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лиц, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Буринова К.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ООО «УК Сервис 24».

<данные изъяты> был произведен осмотре квартиры и составлен акт обследования места залива (аварии), согласно которому причиной затопления стала протечка воды по технической шахте на нижерасположенные этажи.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> выполненному экспертами ООО «Сити Экспертиза», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 163 100 руб.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, является Симомян Р.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК Сервис 24» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе осмотра <данные изъяты> <данные изъяты> обнаружены следы протечки, идущие от технической шахты, расположенной на кухне. В технической шахте проходят общедомовые коммуникации, а именно вентиляция и канализация. Так как шахта не имеет технологических смотровых окон (ремонт от застройщика), собственником <данные изъяты> было принято решение о вскрытии части технического короба для выявления причины протечки. После демонтажа части короба, выявлена причина протечки, течь канализационной трубы (трещина) <данные изъяты> смонтированной в техническом коробе от общедомовой канализации до выхода из короба.

Собственник <данные изъяты> для предотвращения дальнейшей протечки произвел ремонт данного участка (заявка <данные изъяты> от <данные изъяты>) с заменой материалов.

В ходе судебного заседания от <данные изъяты> были допрошены свидетели:

- Мамадсаков А. А., который пояснил, что работает в ООО «УК Сервис 24» слесарем сантехником. Приходил на залив, поскольку была заявка от диспетчера. Обнаружил течь под раковиной, также осматривал квартиру ответчика Симонян Р.Я. Трещина была на самой трубе.

- Репалов В. С., который пояснил, что работает в ООО «УК Сервис 24» инженером службы эксплуатации. Было 2 акта от 11 и <данные изъяты>. Было намокание под раковиной в <данные изъяты>.

Не признавая размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> послужила канализационная труба <данные изъяты> с дефектом (трещиной), расположенная в техническом коробе, установленном застройщиком, тем самым не представлен беспрепятственный доступ собственника квартиры к техническому коробу для обслуживания внутренней системы водоотведения в помещении. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате залива квартиры, произошедшего <данные изъяты> составляет 197 771 руб. Суд признал выводы судебной экспертизы                      <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт Павлов М. А., который пояснил, что причина залива – протечка канализационной трубы, которая была установлена застройщиком. Канализация идет к раковине на кухне. Короб был уже демонтирован. В ходе проведения экспертиза была установлена причина, труба была демонтирована.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 395, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», а также заключением экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Буриновой К.А. к ответчику ООО «УК Сервис 24»требований о взыскании причиненного ущерба.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Сервис 24» о том, что судом первой инстанции не верно применен закон, не подлежащий применению и у управляющей компании отсутствовал доступ к участку канализационной трубы, где произошел разрыв, в связи с чем осуществлять контроль за его надлежащим состоянием не представлялось возможным, судебной коллегией признан необоснованным, так как согласно п. 5 Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> разгерметизация стоякового трубопровода относится к зоне ответственности управляющей компании. Учитывая, что управляющей компанией неисполнены обязанности по контролю над состоянием общедомового имущества, приведшего к аварийной ситуации, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика о выводах эксперта об отсутствии вины со стороны управляющей компании, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, так как из материалов дела следует, что экспертами были установлены причины залива и обстоятельства расположения источника течи.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                  <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Сервис 24» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи