Решение по делу № 2-2008/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-2008/19                                                                            2 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Светланы Анатольевны к Лобанову Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

        Гордеева С.А. обратилась в суд с иском к Лобанову Д.В., о взыскании с Лобанова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решения судов в полном объеме в установленный срок не исполнены, по исполнительным производствам имеется задолженность, просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика проценты за неисполнение решения суда по исполнительному производству № 32866/14/07/78 в размере 81390 руб. 05 коп., по исполнительному производству № 32867/14/07/78 в размере 23184 руб. 62 коп., по исполнительному производству № 130992/16/78007 в размере 221275 руб. 25 коп. с указанием необходимости взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6458 руб.

         Истец Гордеева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 57, 59). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Лобанов Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, наличие задолженности по исполнительным производствам не оспаривал, пояснил, что задолженность погашает ежемесячными платежами.

Выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Таким образом, невыполнение обязанным лицом вступившего в законную силу судебного акта влечет применение установленной законом ответственности, из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, а также из недоказанности ответчиком принятия достаточных мер для обеспечения исполнения лежащего на нем обязательства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС № 017377524, выданного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга 14.03.2014 г. по гражданскому делу № 2-1598/2012, в отношении Лобанова Д.В. возбуждено исполнительное производство № 32867/14/07/78 от 08.05.2014 г., предмет исполнения – задолженность в размере 69905 руб. 70 коп., остаток задолженности составляет 58922 руб. 45 коп. (л.д. 10, 21-24).

На основании исполнительного листа серия ВС № 017377525, выданного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга 14.03.2014 г. по гражданскому делу № 2-5195/2013, в отношении Лобанова Д.В. возбуждено исполнительное производство № 32866/14/07/78 от 08.05.2014 г., предмет исполнения – задолженность в размере 259200 руб., остаток задолженности составляет 206848 руб. 45 коп. (л.д. 10, 17-20).

На основании исполнительного листа серия ФС № 009743993, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края 19.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-201/2010, в отношении Лобанова Д.В. возбуждено исполнительное производство № 130992/16/78007-ИП от 14.10.2016 г., предмет исполнения – задолженность в размере 1266706 руб., остаток задолженности составляет 1220789 руб. 06 коп. (л.д. 11-16).

Судом установлено, что решения Красносельского районного суда           г. Санкт-Петербурга и Пятигорского городского суда Ставропольского края ответчиком своевременно не было исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству, должником по которому является Лобанов Д.В. составляет 1486559 руб. 96 коп., что подтверждается справкой Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 10-12).

    Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № 32866/14/07/78 от 08.05.2014 г. за период с 08.05.2014 г. по 03.12.2018 г. составил 81390 руб. 05 коп., по исполнительному производству № 32867/14/07/78 от 08.05.2014 г. за период с 08.05.2014 г. по 03.12.2018 г. составил 23184 руб. 62 коп., по исполнительному производству                          № 130992/16/78007-ИП от 14.10.2016 г. за период с 14.10.2016 г. по     03.12.2018 г. составил 221275 руб. 25 коп.

        Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства.

        Доказательств, подтверждающих исполнение судебных актов либо наличия уважительных причин, препятствующих их исполнению, ответчиком не представлено.

        В ходе судебного разбирательства Лобановым Д.В. не оспаривалось наличие задолженности по исполнительным производствам в указанном размере.

        При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

        В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

    Из содержания указанных выше норм следует, что должник в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства уплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга до дня фактического исполнения обязательства.

    Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6458 руб. Доказательство уплаты истцом государственной пошлины представлено (л.д. 40).

        Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Гордеевой Светланы Анатольевны удовлетворить.

      Взыскать с Лобанова Дмитрия Владимировича в пользу Гордеевой Светланы Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № 32866/14/07/78 - в размере 81390 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто) руб. 05 коп., по исполнительному производству № 32867/14/07/78 - в размере 23184 (двадцать три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 62 коп., по исполнительному производству № 130992/16/78007 - в размере 221275 (двести двадцать одна тысяча двести семьдесят пять) руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб.

          Взыскать с Лобанова Дмитрия Владимировича в пользу Гордеевой Светланы Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 1486559 руб. 96 коп., в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за период с 02.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

     Судья:                                                                                    Корнильева С.А.