Решение по делу № 33-2186/2018 от 10.05.2018

Судья Витухина О.В. №33-2186/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2018 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горовой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 31.12.2019 с уплатой за пользование кредитом 79,9% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просила взыскать с Горовой Е.В. задолженность в размере 502731 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8227 руб. 32 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 426821 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8227 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна Горовая Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с суммой процентов за пользование кредитом, исчисленных по повышенной ставке, полагает, что в отсутствие доказательств снятия ею денежных средств со счета или их перечисления на иной счет у кредитора не имелось оснований для расчета процентов за пользование кредитом исходя из ставки в 79,9% годовых. Полагает, что возникшие правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для применения повышенной процентной ставки, возлагается на истца. Также ссылается на то, что была введена банком в заблуждение относительно порядка погашения кредита, а истец воспользовался своим преимущественным положением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лошкин И.Э., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горовой Е.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 31.12.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых при оплате клиентом товаров и услуг через сеть Интернет кредитной картой без материального носителя, или в размере 79,9 % годовых - при снятии денежных средств с карты наличными или их перевода на счет «до востребования» или любой другой счет, открытый в банке или иных банках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Горовая Е.В. нарушила принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2017 составила 502731 руб. 94 коп., в том числе 97489 руб. 38 коп. – срочный основной долг, 66829 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 222502 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 28655 руб. 11 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 87255 руб. 52 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определил ко взысканию в счет основного долга 164319 руб. 23 коп. (97489 руб. 38 коп. + 66829 руб. 85 коп.), а также, правомерно указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика пени, уменьшив их с 115910 руб. 63 коп. до 40000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с Горовой Е.В. в размере 222502 руб. 08 коп., указав на правомерность их начисления заемщику по ставке 79,9 % годовых.

Размер процентной ставки за пользование кредитом определен п. 4 договора и поставлен в зависимость от порядка пользования клиентом предоставленными денежными средствами.

Из выписки по счету Горовой Е.В. следует, что 26.12.2014 с ее счета банковской карты произведено списание денежных средств в размере предоставленного кредита, то есть в сумме 200000 руб.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты товаров либо услуг кредитной картой без материального носителя в сети Интернет, обоснованным является начисление ей процентов за пользование кредитом по ставке 79,9 % годовых.

Мнение подателя жалобы о том, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельство распоряжения клиентом денежными средствами иным способом, что обусловило бы начисление процентов за пользование кредитом по повышенной ставке, должно быть доказано банком, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку информация об оказываемой банком клиенту финансовой услуге была предоставлена, а сама услуга оказана надлежаще, оценка же исполнения денежного обязательства заемщика займодавцу подлежит иному правовому регулированию.

Утверждение ответчика о том, что она была введена истцом в заблуждение относительно порядка погашения кредита, с учетом подтвержденного ее собственноручной подписью согласия с условиями договора потребительского кредита основанием к отмене состоявшегося судебного постановления служить не может.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку верных выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи