Решение по делу № 2-1785/2020 от 22.09.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-003015-84

Гражданское дело № 2-1785/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                    11 ноября 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

с участием представителя истца Молотюка Б.М. (доверенность от (дата)), представителя ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» Невейкина В.Е. (доверенность от (дата) сроком по (дата)),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова В.А. к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя,

установил:

Голубцов В.А. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя, в обоснование требований иска указал, что на основании договора купли-продажи от 12.03.2018 приобрел у ответчика в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 23.03.2018 он обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных в жилом помещении строительных недостатков. В последующем он еще несколько раз обращался к ответчику по вопросу возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, выплаты неустойки. Соответствующие требования о возмещении денежных средств были удовлетворены ответчиком лишь частично, несмотря на предъявление полученного истцом отчета ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА», согласно которой общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире составила 144 683 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 25 000 руб. Поскольку сумма произведенных ответчиком выплат была значительно менее установленной отчетом стоимости устранения недостатков, истец вновь обратился к ответчику по вопросу выплаты соответствующих денежных средств. 07.05.2020 на расчетный счет истца поступили 120 767 руб. 30 коп., в том числе 105 267 руб. 30 коп. – в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, 15 500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по составлению отчета. Тем самым, требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов оставлены ответчиком без удовлетворения. В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов по переводу денежных средств – 750 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 1 515 руб. 31 коп., в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 727 229 руб. 12 коп.

В ходе предварительного судебного заседания представителем АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» Невейкиным В.Е., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Представитель ответчика полагает, что исковое заявление Голубцова В.А. принято к производству Синарского районного суда г. Каменска-Уральского с нарушением правил подсудности, поскольку истец указывает недостоверные сведения о проживании на территории г.Каменска-Уральского, на которую распространяется юрисдикция Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области. Утверждает, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Голубцов В.А. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Молотюк Б.М., действуя на основании доверенности, в ходе предварительного судебного заседания, признавая обоснованность заявления представителя ответчика о неподсудности иска Голубцова В.А. Синарскому районному суду г.Каменска-Уральского Свердловской области, заявил ходатайство о передаче соответствующего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга – по адресу организации ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Обращаясь в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя, истец Голубцов В.А., реализуя право на обращение в суд по месту своего жительства, указал в качестве адреса своего жительства: <адрес>. Вместе с тем, из полученной судом адресной справки ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский», объяснений представителя истца следует, что по настоящее время истец проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес, как и адрес регистрации ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расположены вне территории, на которую распространяется юрисдикция Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области. Учитывая сведения о месте заключения, исполнения договора купли-продажи от 12.03.2018, суд признает, что исковое заявление Голубцова В.А. изначально было принято к производству Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного, учитывая заявление представителя истца о необходимости передачи дела для рассмотрения по существу в суд по адресу регистрации АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое», гражданское дело по иску Голубцова В.А. подлежит передаче на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство представителя истца Голубцова В.А. – Молотюка Б.М., представителя ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» Невейкина В.Е. о передаче дела для рассмотрения по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Голубцова В.А. к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.

Судья:        О.А. Толкачева