Решение по делу № 7У-5869/2022 [77-2693/2022] от 26.05.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-2693/2022

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                  21 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

    при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду мелкой взятки, полученной от ФИО9) к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду мелкой взятки, полученной от ФИО6) к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства. ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

          В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду мелкой взятки, полученной от ФИО9), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (2 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитируя нормы закона, утверждает, что суд, не дав оценки доказательствам по делу, неверно и незаконно посчитал доказанной вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и назначил уголовное наказание. Указывает на показания свидетелей обвинения, которые отрицательно охарактеризовали ФИО9, а свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ФИО9 лично с ними делился планами по оговору ФИО1 из мести по рабочим вопросам. Также утверждает, что вопреки выводам суда, свидетели защиты четко сообщили суду о своих фактических разговорах с ФИО9, при этом никаких предположений не высказывали, а давали показания по существу задаваемых вопросов. Также отмечает, что показания самого ФИО1 полностью подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на то, что судом не дано никакой оценки ответу центрального офиса «<данные изъяты>», из которого следует, что определить, каким именно способом, путем введения номера телефона или путем введения номера карты был осуществлен перевод денежных средств, не представляется возможным. Считает, что данный ответ банка опровергает выводы суда. Обращает внимание на то, что суд незаконно отнесся критически к показаниям многочисленных свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела. В то же время отмечает, что показания ФИО9 и ФИО6 противоречивы, а ФИО9 несколько раз передопрашивался, подгоняя даты и суммы переводов. Утверждает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО7, ФИО12, ФИО27, ФИО13 и других подтверждают только факт того, что инкриминируемый ФИО1 пункт должностной инструкции 2.1.8 оценка уровня профессиональных навыков работников локомотивной бригады по вождению поездов, относится только к проведению контрольных и контрольно-заключительных поездок и никакого отношения к тестированию АСПТ не имеет, он не принимал тестирование АСПТ. Отмечает, что у свидетеля ФИО7 имеется диктофонная запись его разговора с ФИО9, в которой последний сообщает о своих намерениях оговорить ФИО1, и которую свидетель предоставлял в прокуратуру и отдел полиции, однако, данная запись в материалах дела отсутствует. Утверждает, что судом не проверены и не опровергнуты показания ФИО1 о том, что он не знал о переводе ФИО9 и ФИО6 денежных средств на банковскую карту его бывшей жены, не получал их, не требовал и не распоряжался ими. Судом только сделано предположение о том, что ФИО14 должна была помнить о них.

Указывает на то, что материалами уголовного дела подтверждены показания ФИО1 о том, что инкриминируемые ему 5000 рублей от ФИО9 являлись долгом последнего. Данные показания подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО28, ФИО29 и ФИО15 Все показания свидетелей подтверждаются ответом ОАО «РЖД» о назначении ФИО9 командировки. Также отмечает, что в материалах уголовного дела имеются ответы ОАО «РЖД» о том, что никакого тестирования ФИО30 и ФИО31 ФИО1 не назначал и не имел полномочий на их назначение. Отмечает, что ФИО1, согласно приговору, на основании приказа ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад ОАО «РЖД» <адрес> депо г. <адрес>, и совершил инкриминируемые преступления, состоя в данной должности, что является обязательным признаком состава преступления, за которое осужден ФИО1 Обращает внимание на то, что инкриминируемый ФИО1 пункт 2.1.8 должностной инструкции говорит об оценке уровня профессиональных навыков работников локомотивной бригады по вождению поездов, соблюдению установленного регламента служебных переговоров, выполнению правил эксплуатации локомотивов, соблюдение ими требований нормативных документов, регламентов и инструкций по кругу обязанностей локомотивной бригады, наличие необходимого уровня профессиональных знаний, но никак не об оценке знаний по системе АСПТ, что суд положил в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», утверждает, что в действиях ФИО1 полностью отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Полагает, что обвинение основано на предположениях и стремлении суда первой инстанции выдать желаемое за действительное. А суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным стороной защиты нарушениям нормам материального и процессуального права, а также несоответствию выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, чем нарушил требования ст. 389.15 УПК РФ. Также считает, что судом апелляционной инстанции не соблюдены положения ст. 297 УПК РФ, согласно которым судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. В апелляционном постановлении указано, что ФИО1 признал вину, тогда как своей вины ФИО1 не признает, а также в качестве доказательств вины приведены показания свидетеля ФИО7, которые противоречат обстоятельствам дела. Апелляционное постановление не содержит мотивировки отказа по большинству приводимых доводов стороны защиты. Утверждает, что большая часть доводов стороны защиты, а также материалы уголовного дела судом апелляционной инстанции не исследовалась.

В возражениях заместитель транспортного прокурора Ростовской транспортной прокуратуры ФИО16 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

    В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

    Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, протоколами следственных действий, а также иными документами по рассмотренному уголовному делу.    Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы                 осужденного ФИО1 о его якобы невиновности к инкриминируемым деяниям, суд оценил критически, как недостоверные, данные им с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, в том числе показаниям свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО6 о том, что переводы денежных средств осуществлялись ими ФИО1 именно за помощь в прохождении тестирования по системе АСПТ, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено.

Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалобы, показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Суждения защитника о том, что судом не дано никакой оценки ответу из «<данные изъяты>», является голословными и ничем не подтвержденными. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что представленные данные «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что два перевода, а именно ДД.ММ.ГГГГ от Тимакова (5000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ от Головина (500 рублей) осуществлены именно с использованием банковской карты ФИО14

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ему известно со слов ФИО9 о прохождении ФИО22 вместо Тимакова АСПТ и АС ФИО32 за денежные средства, переведенные на карту супруге ФИО1 - ФИО14

В опровержение доводов стороны защиты, полномочия ФИО1, в частности, по обучению, контролю знаний, в том числе с использованием автоматической системы профессионального тестирования (АСПТ) объективно подтверждаются как должностной инструкцией, так и показаниями свидетелей ФИО20 (главного инженера), ФИО17 (начальника ДЕПО).

Так, п. 2.1.8 должностной инструкции гласит не только об оценке уровня профессиональных навыков по вождению поездов, но и оценке необходимого уровня знаний работников локомотивной бригады по выполнению правил эксплуатации локомотивов, соблюдение требований нормативных документов, регламентов и инструкций по кругу обязанностей и т.д.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах займа ФИО9 у ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей, не опровергают выводов суда о виновности ФИО25, поскольку указанные свидетели никаких пояснений о возврате денежных средств не давали. Показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Кроме того, судом правильно установлено, что по делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового решения по делу на основании составленного обвинительного заключения и наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

В опровержение доводов жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не допущено.

Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, по настоящему делу выполнены.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действий сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом, указание в апелляционном постановлении о признании ФИО22 вины представляет собой явную техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения и исход по делу. Более того, в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции на признание вины не сослался.

Утверждение защитника о том, что свидетель ФИО7 давал по делу иные показания, нежели отраженные в постановлении Ленинского районного суда <адрес>, является несостоятельным, поскольку в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7, свидетельствующие об обратном.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

         В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий