Решение по делу № 12-43/2014 от 23.10.2014

Дело №12-43/2014 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 10 ноября 2014 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,

с участием правонарушителя Нурсубина М.Г.,

заинтересованных лиц Б., госинспектора БДД РЭО ОГИБДД (дислокация ....) МО МВД России «.....» В.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев жалобу Нурсубина М.Г. на постановление от 20 октября 2014 года госинспектора БДД РЭО ОГИБДД (дислокация ....) МО МВД России «.....» В. о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.14г. водитель Нурсубин М.Г., управляя а/м ...... 19.10.14г. около 13.00 часов на перекрестке <адрес>, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выраженное в нарушении правил расположения т/с на проезжей части дороги, несоблюдение бокового интервала встречного разъезда, за что ему был наложен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Нурсубин М.Г. подал жалобу на указанное постановление, считает, что инспектором ГИБДД были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Наказание назначено неправомерно, за то, что он не совершал. Он ехал по своей полосе движения, а встречную машину вынесло на его полосу движения. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана допустимыми доказательствами, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель в судебном заседании свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что он на своей автомашине ..... с пассажиром женой на переднем пассажирском сиденье, ехал по <адрес> с гравийным покрытием, без дорожной разметки, без каких-либо дорожных знаков. На дороге был снег и гололед. На перекрестке с <адрес> он повернул налево, начал завершить поворот на улицу. По <адрес> ехал на машине ..... Б., который резко затормозил при повороте направо. У него задние колеса были без шипов, его машину с прицепом занесло на его полосу движения. Угол прицепа ударил ему по правой передней двери. Он ехал по своей правой полосе движения. После удара его машину занесло. Все происходило около 12-ти часов дня, было светло, видимость хорошая. Он ехал со скоростью около 20-30 км/час.

Б. суду пояснил, что он ехал на автомашине ..... по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> со скоростью около 30-40 км/час. На машину был прицеплен прицеп «Скиф 500». Заметив машину Нурсубина за 10 метров он затормозил, прицеп стал неуправляемый, развернулся и правым углом прицеп ударился об правое заднее крыло его машины. После чего его машину с прицепом развернуло на встречную полосу. Передний левый угол прицепа ударился об машину Нурсубина. Он хотел повернуть направо на <адрес>.

Госинспектор БДД РЭО ОГИБДД (дислокация .....) МО МВД России «......» В. суду показал, что по сообщению дежурного отдела полиции он выехал на место ДТП на перекресток <адрес>. По приезду увидел, что водитель ..... повернул налево, а водитель .... направо. Проезжая часть шириной 6-7 метров. По схеме было видно, что Нурсубин поворачивал влево по встречной полосе. На следующий день разбирались в ГИБДД, он составил протокол на Нурсубина по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с которым он согласился. После столкновения машину .... унесло на 1 метр.

В судебном заседании исследовано постановление по делу об административном правонарушении, которое вынесено Госинспектором БДД РЭО ОГИБДД (дислокация .....) МО МВД России «.....» В. на водителя Нурсубина М.Г. в том, что он нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, несоблюдение бокового интервала встречного разъезда.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

На место ДТП выезжал сам В., он же вынес постановление, По делу протокол об административном правонарушении не составлен, административное расследование не возбуждено, свидетели – очевидцы не опрошены, и т.д.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление о наложении административного взыскания вынесено незаконно.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В постановлении Госинспектор БДД РЭО ОГИБДД (дислокация .....) МО МВД России «.....» В. указывает на нарушение п.9.1 ПДД, допущенное водителем Нурсубиным М.Г.

Между тем, Нурсубин М.Г. и второй участник ДТП Б. указали, что действия происходили на перекрестке <адрес>, когда они совершали повороты.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В постановлении инспектор ДПС указал на нарушение п. 9.1 ПДД, однако в постановлении указанное положение или правило, в чем выразилось нарушение ПДД, не указал. Согласно схемам и показаниям водителей, на перекрестке каких-либо дорожных знаков не установлено, дорожная разметка отсутствует, несоблюдение бокового интервала встречного разъезда объективно не установлено.

По данному делу мотивированное решение не принято, решение по делу принято необоснованно и незаконно, без исследования обстоятельств дела, без установления обстоятельств правонарушения. Судья считает, что указанные нарушения являются существенным процессуальным нарушением, которое невозможно устранить в судебном заседании и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав материалы, предоставленные ОГИБДД, выслушав пояснения участников ДТП, суд считает, что нарушение ПДД со стороны водителя Нурсубина М.Г. не доказано.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 20 октября 2014 года госинспектора БДД РЭО ОГИБДД (дислокация .....) МО МВД России «.....» В. о наложении административного штрафа в отношении Нурсубина М.Г. – отменить,

Возвратить материалы начальнику ОГИБДД МО МВД России «Осинский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Бардымский районный суд.

С у д ь я : А.С.Зайнышев