Решение по делу № 2-84/2024 (2-2669/2023;) от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 апреля 2024 года                            г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Д. А. к ООО «Мегаполис-Строй» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис-строй» о возмещении вреда, указывая, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль Mersedes-Benz 2012 года выпуска, госномер С716КХ152.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование».

06.12.2022г. в 17.00 часов по адресу: г.Н.Новгород, *** «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал истец.

Также участниками ДТП является Швецов В.В., управляющий транспортным средством - Грузовой бортовой, гос* МХ 152, марка и модель <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», и Бурнакова М.В., управляющая транспортным средством Hyndai Solaris госномер Х521АТ152, автогражданская ответственность которой зарегистрирована в ПАО «САК «Энергогарант».

Транспортное средство - Грузовой бортовой, гос* <данные изъяты>, марка и модель <данные изъяты> находится в собственности ООО «Мегаполис-строй».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Швецов В.В., который в момент управления транспортным средством выполнял свои трудовые обязанности. Работодателем Швецова В.В. является ООО «Мегаполис-строй».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Выплаченной суммы в пределах лимита оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автотранспортного средства истца.

В целях определения размера причиненного вреда Бобров Д.А. обратился к независимым специалистам ООО «Юнион».

По результатам проведенного исследования было получено заключение эксперта *Г, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 228 300 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля истца составляет 1 225 500 рублей.

Согласно заключению * об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 687 400 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 597 200 рублей (1225500 – 400 000 – 228300).

Истец, с учетом уточненного искового заявления (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*, вх. от ЧЧ*ММ*ГГ*), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 151 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 172 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке возмещения причиненного вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с диагностикой транспортного средства в размере 5 000 рублей. расходы по услуге платной парковки транспортного средства в сумме 4 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Третье лица Бурнакова М. В., Усинская К. Р., АО "АльфаСтрахование", АО "Согаз"в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Третье лицо Швецов В. В.ич в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя, который в судебном заседании иск признал, также просил взыскать с истца Боброва Д.А. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В части взыскания расходов на представителя просил заявленный истцом размер снизить, считая его необоснованно завышенным.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.9.10 Правил Дорожного Движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил Дорожного Движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль Mersedes-Benz 2012 года выпуска, госномер С716КХ152.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование».

06.12.2022г. в 17.00 часов по адресу: г.Н.Новгород, *** «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал истец.

Также участниками ДТП является Швецов В.В., управляющий транспортным средством - Грузовой бортовой, гос* МХ 152, марка и модель 732322, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», и Бурнакова М.В., управляющая транспортным средством Hyndai Solaris госномер Х521АТ152, автогражданская ответственность которой зарегистрирована в ПАО «САК «Энергогарант».

Транспортное средство - Грузовой бортовой, гос* <данные изъяты>, марка и модель <данные изъяты> находится в собственности ООО «Мегаполис-строй».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Швецов В.В., который в момент управления транспортным средством выполнял свои трудовые обязанности. Работодателем Швецова В.В. является ООО «Мегаполис-строй».

Указанный факт подтверждается справкой о трудоустройстве и копией путевого листа, а также сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец посчитав, что выплаченной суммы в пределах лимита оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автотранспортного средства истца и обратился к независимым специалистам ООО «Юнион».

По результатам проведенного исследования было получено заключение *Г, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 228 300 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля истца составляет 1 225 500 рублей.

Согласно заключению * об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 687 400 рублей.

Судом по ходатайству третьего лица по делу назначена судебная автотехническая экспертиза перед которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля Mersedes-Benz 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> были получены в результате ДТП, произошедшего 06.12.2022г. в 17.00 часов по адресу: г.Н.Новгород, *** «А»?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> дату ДТП 06.12.2022г. без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП?

3) Какова среднерыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*?

4) Какова стоимость годных остатков Mersedes-Benz 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*?

    Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка» (г.Н.Новгород, пер.Моталный, ***А, оф.203).

    Согласно заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами ООО «Стандарт Оценка»:

    1. Повреждения автомобиля Mersedes-Benz 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> зафиксированные в заключении ООО «Юнион» * от ЧЧ*ММ*ГГ* за исключением повреждений интеркулера, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 06.12.2022г. в 17.00 часов по адресу: г.Н.Новгород, *** «А».

    2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> на дату ДТП 06.12.2022г. без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составила 1454400 рублей.

    3. Среднерыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* составила 1151300 рублей.

    4. Стоимость годных остатков Mersedes-Benz 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 231700 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Стандарт Оценка», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Как установлено в судебном заседании, истец после ДТП, по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* продал транспортное средство Mersedes-Benz 2012 года выпуска, госномер С716КХ152.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, данных в предыдущих судебных заседания, при определении стоимости годных остатков транспортного средства истца необходимо исходить из стоимости, установленной договором купли-продажи транспортного средства от 09.02.2023г.

Истец, с учетом позиции представителя третьего лица, снизил исковые требования до 151 300 рублей, исходя из стоимости годных остатков в размере 600 000 рублей.

    Таким образом, суд при определении величины ущерба принимает заключение судебной экспертизы и определяет величину ущерба равной 151300 рублям (1151300 руб. - 400000 руб. выплата страховой компании - 600000 руб. стоимость годных остатков), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку третье лицо Швецов В.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что истцом понесены убытки, связанные с диагностикой автомобиля в размере 5000 рублей и оплатой платной парковки в размере 4350 рублей, также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки на общую сумму 9 350 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным платежным документам, истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы, которые подлежат взысканию с ответчика и факт несения которых подтверждается представленными в дело платежными документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4413 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно оригиналу квитанции и соглашения об оказании юридических услуг, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, которым в рамках данного гражданского дела понесены указанные расходы, ответчиком возражений относительно несоразмерности судебных расходов не заявлено, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Рассматривая требования Швецова В.В. о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Боброва Д.А. (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с истца Боброва Д.А. в пользу третьего лица Швецова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боброва Д. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Строй» (ИНН 5263126500) в пользу Боброва Д. А. ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения (водительское удостоверение 5234 217292) в возмещении ущерба 151 300 рублей, убытки в размере 9 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4413 рублей, расходы оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении заявления Швецова В. В.ича о взыскании расходов по проведения судебном экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>