Решение по делу № 2-949/2013 (2-6933/2012;) от 12.12.2012

Дело № 2-949/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 03 апреля 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова А.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 3-е лицо - Казимов Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Синяков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Казимова Н.М.-Оглы и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Синякова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Как указано в иске, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Синякову А.А. был причинен материальный ущерб. При этом, виновником ДТП признан водитель Казимов Н.М., который нарушив ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку, по словам истца, гражданская ответственность Казимова Н.М. была застрахована на момент совершения ДТП в ОАО «РСТК» по страховому полису № №, /дата/ он обратился к ответчику, предоставив полный комплект документов, предусмотренный п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Однако, в письме от /дата/ № ответчик отказал ему в возмещении ущерба, на том основании, что договор гражданской ответственности заключен неуполномоченным лицом, а бланк страхового полиса в числе прочих, переданных в ООО «Финстар» на основании агентского договора, признан утраченным.

Согласно отчету № от /дата/, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку выплаты суммы <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «РСТК» <данные изъяты>., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что не согласен с суммой иска, просил в иске отказать.

3-е лицо - Казимов Н.М.-Оглы в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Казимова Н.М.-Оглы и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Синякова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате автоаварии автомобиль марки «<данные изъяты>, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Как усматривается из представленной суду Справки о дорожно-транспортном происшествии и Постановления-квитанции № о наложении административного штрафа, составленных ОГИБДД по Люберецкому муниципальному району Московской области от /дата/, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Казимов Н.М., который, нарушив п. 13.11 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность Казимова Н.М. была застрахована на момент совершения ДТП в ОАО «РСТК» по страховому полису № №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

При этом, согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно Заявлению от /дата/, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.

Из письма ОАО «РСТК» от /дата/ № усматривается, что истцу было отказано в выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и сообщалось, что с бланком страхового полиса, принадлежащего Казимову Н.М.-Оглы № № произошло мошенничество: ООО «ФИНСТАР», которому был передан указанный бланк страхового полиса, устранилось от взятых на себя обязательств, в связи с чем, /дата/ и /дата/. ОАО «РСТК» подало иск в судебный орган на ООО «ФИНСТАР».

Согласно отчету ООО «Автополис» № от /дата/, стоимость устранения дефектов в автомобиле истца на момент ДТП составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Ю.В. Козлова, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку в деле представлены сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной экспертизе у суда нет оснований.

Как указывалась выше, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом № №, иного суду доказано не было, то именно на ОАО «РСТК» лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований выплаты являются несостоятельными, поскольку нарушение условий агентского договора контрагентом не освобождает ОАО «РСТК» от ответственности за неисполнение договора, сам факт заключения агентского договора на право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения не влияет. Более того, по мнению суда, в данном случае ОАО «РСТК не лишено права требовать в дальнейшем в свою очередь возмещения убытков с ООО «Финсатр».

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения /дата/, однако, до настоящего момента страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате составления отчета от /дата/ в размере <данные изъяты>., что подтверждено Актом № от /дата/ и квитанцией, а также Договором №, заключенным между истцом и ООО «Автополис».

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд соглашается с представленным истцом расчетом: 7<данные изъяты>

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ОАО «РСТК» оплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синякова А.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Синякова А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: