Решение по делу № 33-10119/2023 от 17.08.2023

УИД – 59RS0034-01-2022-000458-06

Дело № 33-10119/2023 (2-335/2022)

Судья – Савченко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хузяхралова Д.О., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску Сафанаева Раиля Мутыгулловича, Евстифеевой Светланы Раилевны к администрации Октябрьского городского округа Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Южный землеустроительный центр» об отмене постановления и возложении обязанности выполнить кадастровые работы,

по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Сафанаевой Надежды Петровны, Сафанаева Михаила Раилевича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения Сафанаевой Н.П., действующей по доверенностям от Евстеевой С.Р., Сафанаева М.Р. – Сафанаевой Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафанаев Р.М., Евстифеева С.Р. обратились с иском к администрации Октябрьского городского округа Пермского края, ООО «Южный землеустроительный центр» об отмене постановления, возложении обязанности выполнить кадастровые работы и оформить земельный участок в собственность.

В обоснование исковых требований указано, что Евстифеевой С.Р. на основании договора приватизации от 23.02.1993 года и решения суда от 21.11.2012 года принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **. 13.05.2019 Евстифеева С.Р. заключила с ООО «Южный землеустроительный центр» договор №1/53 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка под принадлежащим жилым помещением, площадью 319 кв.м. Указанный договор заключен на срок 1 месяц с момента его подписания, оплата по договору произведена в полном объеме, однако условия договора исполнителем не выполнены. При этом обращено внимание, что согласно постановлению № 502 от 17.07.2001 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ** площадью 248,9 кв.м., оценочная зона – центр 1, по адресу: ****, Октябрьского района Пермского края, на срок 49 лет. Евстифеева С.Р. намерена была оформить указанный земельный участок в собственность, но по причине невыполнения кадастровых работ, земельный участок с кадастровым номером ** не был оформлен в собственность на Евстифееву (Сафанаеву) С.Р. и Сафанаева Р.М. и изъят администрацией Октябрьского городского округа Пермского края по постановлению от 20.10.2020 № 114-266-001-05 для муниципальных нужд Октябрьского городского округа Пермского края. Истцам отказано в оформлении земельного участка под объектом капитального строительства по адресу: ****, при этом договор аренды не расторгнут. На основании изложенного заявили об отмене постановления администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 20.10.2020 № 144-266-001-05, возложении обязанности на ООО «Южный землеустроительный центр» выполнить кадастровые работы и оформить земельный участок в собственность на Евстифееву С.Р. и Сафанаева Р.М.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Сафанаева Н.П. и Сафанаев М.Р. просят решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывают, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы заявителей. Сафанаева Н.П. является супругой Сафанаева Р.М., заявителю в квартире по адресу: ****, принадлежит в 1/4 доли. Сафанаев М.Р. имеет регистрацию в указанной квартире с момента рождения. Члены семьи Сафанаева Р.М., прописанные в многоквартирном доме, имеют право на долю в земельном участке, расположенном под домом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции Сафанаева Н.П. на доводах апелляционной инстанции настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сафанаевым М.Р., Сафанаевым Р.М., Евстеевой С.Р., Сафанаевой Н.П. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Сафанаев М.Р. повестки не получал и находится в настоящее время в Киргизии, истцы Евстифеева С.Р. и Сафанаев Р.М. находятся в больнице. Документов подтверждающих, нахождение указанных лиц за границей, в медицинских учреждениях, суду не представлено.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Согласно информации из ГУБЗ РМ «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» Евстифеева С.Р. находится на лечении в перинатальном отделении медучреждения с 13.09.2023г., согласно информации из ГБУЗ ПК ГКБ № 3 Сафанаев М.Р. выписан из медучреждения 19.09.2023г. в 11-00.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих нахождение Сафанаева М.Р. в Киргизии, не представлено; Сафанаев Р.М. на момент рассмотрения дела в медицинском учреждении не находится; представление интересов Евстифеевой С.Р. в судебном заседании обеспечено участием представителя (частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей).

В связи с этим в удовлетворении ходатайств истцов и лиц, не привлеченных к участию в деле, об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано. Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об изъятии земельного участка принято администрацией Октябрьского городского округа в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленного жилищным законодательством порядка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении на ООО «Южный землеустроительный центр» обязанности провести кадастровые работы и оформить земельный участок в собственность, суд исходил из того, что истцами не предоставлена ООО «Южный землеустроительный центр» утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастром плане территории или отказ в ее утверждении, в связи с чем дальнейшие кадастровые работы ответчиком обоснованно не проводились.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от 21.11.2012 года по делу № 2-731/2012 признан недействительным договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, заключенный 23 февраля 1993 года между Октябрьским МПО ЖКХ и Сафанаевым Р.М., Сафанаевой Н.П., Сафанаевой С.Р. в части передачи Сафанаевой Н.П. в совместную собственность квартиру № ** в доме № ** по ул. **** недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Сафанаевой Н.П. отказано. В удовлетворении исковых требованиях Сафанаева Р.И., Сафанаевой С.Р. отказано. Судом при рассмотрении дела № 2-731/2012 было установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, передана в совместную собственность Сафанаева Р.М., Сафанаевой Н.П., Сафанаевой С.Р. по обращению проживающих в ней граждан Сафанаева Р.М., Сафанаевой С.Р. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры 23 февраля 1993 года (т. 1 л.д. 10-16).

На основании вышеуказанного договора Сафанаев Р.М. и Евстифеева (ранее Сафанаева) С.Р. с 23.02.1993 года являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером **, общей площадью 27,8 кв.м. по адресу: ****, по 1/2 доли в праве (т. 1 л.д. 26-28, 29-30, 87-89).

Квартира расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером **, занимающим земельный участок с кадастровым номером ** (т. 2 л.д.1-4).

В период после приобретения квартиры в собственность Сафанаеву Р.М. во временное пользование предоставлялся земельный участок с кадастровым номером ** площадью 248,9 кв.м. для огородничества (т. 1 л.д. 17-22,63, 68-69, 244,245). Согласно акту фактического использования от 03.07.2006 установлено использование Сафанаевым Р.Н. земельного участка для огорода и размещения хоз.построек (т.1 л.д.24).

Из акта обследования многоквартирного дома № 20 от 19.08.2015 года следует, что межведомственной комиссией было произведено обследование помещения по адресу: ****, в результате чего было выявлено основание для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.153-154). Заключением межведомственной комиссии от 19.08.2015 № 20 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.155-156).

Постановлением администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 14.01.2016 № 7, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для отселения физических лиц до 01.01.2020 года (т.1 л.д.151-152).

13.05.2019 года между Сафанаевой Н.П. (заказчик) и ООО «Южный землеустроительный центр» (подрядчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ №1/53, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенный по адресу: ****. Стоимость работ по настоящему договору составила 4800 рублей и оплачена заказчиком. Согласно п. 2.1, 2.2. указанного договора, Подрядчик обязан: согласовать с Заказчиком результаты выполненных работ; передать Заказчику межевой план в xml-формате на CD; передать Заказчику все исполненное по договору. Заказчик обязан: уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором; оказать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; согласовать с Подрядчиком результаты выполненных работ. ООО «Южный землеустроительный центр» подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д.8-9,25)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2019 года на администрацию Октябрьского района возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение площадью не менее 26,8 кв.м., равнозначное ранее занимаемому жилому помещению. Данное решение постановлено апелляционной инстанцией в связи с признанием многоквартирного дома по **** аварийным и подлежащим сносу и наличием у истцов на праве собственности помещения в таком доме (т. 1 л.д.72-81).

01.06.2020 года осуществлен кадастровый учет земельного участка 59:37:0011037:615 по адресу: **** для многоквартирных жилых домов.

Евстифеевой С.Р. и Сафанаеву Р.М. направлено уведомление от 09.09.2020 года о сносе принадлежащего им жилого помещения до 10.11.2020 либо выдаче администрации Октябрьского городского округа нотариально удостоверенного разрешения на снос дома № **** в тот же срок. Уведомление вернулось без вручения адресату (т. 1 л.д.134-140).

16.09.2020 года кадастровым инженером ООО «Южный землеустроительный центр» по заданию заказчика Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ****, площадь участка составила 624+-5 кв.м, кадастровые или иные номера объектов недвижимости, расположенные на земельном участке **.

Постановлением администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 20.10.2020 № 114-266-01-05 «Об изъятии земельного участка», принято решение об изъятии для муниципальных нужд Октябрьского городского округа земельного участка с кадастровым номером **, площадью 624 кв.м., с видом разрешенного использования – многоквартирные жилые дома, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: **** на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.105).

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 04.02.2021 № 73-266-01-05 об изъятии жилого помещения, принято решение изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения у граждан, являющихся собственниками, в жилом многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу: ****. Собственникам жилых помещений освободить занимаемые жилые помещения до 30.08.2021 года. Оформить и заключить с собственниками соглашение об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения. Приложен список граждан, являющихся собственниками жилых помещений, подлежащих изъятию в котором указаны: Сафанаев Р.М., Сафанаева С.Р.

16.02.2021 года Сафанаев Р.М. и Евстифеева С.Р. обратились в Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края с заявлением об утверждении схемы земельного участка, расположенного под домом по адресу: **** (т.1 л.д.55).

Из ответа Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 09.03.2021 года на вышеуказанное заявление Истцов следует, что испрашиваемый земельный участок, на котором находится объект капитального строительства, по адресу: ****, согласно постановлению администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района от 14.01.2016 № 7 «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» включен в состав многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими сносу. Предоставить в собственность земельный участок невозможно, так как многоквартирный дом признан аварийным с 14.01.2016 и согласно постановления администрации Октябрьского городского округа от 20.10.2020 № 114-266-001-05 данный земельный участок с кадастровым номером ** изъят для муниципальных нужд Октябрьского городского округа Пермского края, в связи с чем отказано в утверждении схемы земельного участка (т.1 л.д.70-71).

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Сафанаеву Р.М., Евстифеевой С.Р. отказано (т. 2 л.д. 101-107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения (т. 3 л.д. 189-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года и решение Октябрьского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года оставлены без изменения (т. 4 л.д. 153-165).

Проверяя законность судебных постановлений, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что образование и изъятие земельного участка под многоквартирным домом обусловлено признанием его аварийным и подлежащим сносу, который в установленный срок собственниками жилых помещений не осуществлен, судебной коллегией отмечено, что, выводы судов об отсутствии оснований для отмены постановления администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 20 октября 2020 года, являются правомерными. В силу положений, содержащихся в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможность предоставления земельного участка в собственность под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, либо под отдельно взятой квартирой в таком доме, законодателем не предусмотрена. Сведений об оспаривании истцами процедуры образования земельного участка под многоквартирным домом материалы дела не содержат, предметом спора данный вопрос не являлся. Обстоятельства реализации истцами права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение не являются состоятельными к отмене судебных актов по разрешению заявленных исковых требований об отмене постановления администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 20 октября 2020 года N 144-266-001-05, возложении обязанности на ООО "Южный землеустроительный центр" выполнить кадастровые работы и оформить земельный участок в собственность на Евстифееву С.Р. и Сафанаева Р.М. Предусмотренный Земельным кодексом порядок образования земельных участков, указывает на необходимость утверждения схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка. Факт незаконного отказа в утверждении названной схемы, а также незаконный отказ ООО "Южный землеустроительный центр" от выполнения обязанностей по договору на выполнение кадастровых работ N 1/53 не доказаны, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов к данному ответчику.

Согласно части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено. Обжалуемым решением суда вопрос о правах Сафанаевой Н.П., Сафанаева М.Р. не разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались.

Заявляя о нарушении прав и законных интересов обжалуемым решением Сафанаева Н.П. указывает на то, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****, поскольку является супругой Сафанаевой Н.П., указанное имущество является совместной собственностью супругов, что не соответствует материалам дела, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.09.2022г. (т. 2 л.д. 8-9) право собственности на жилое помещение по указанному адресу зарегистрировано за Сафанаевым Р.М., Евстифеевой С.Р. по 1/2 доли за каждым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что право собственности Сафанаева Р.М. на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры от 23 февраля 1993 года в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», т.е. безвозмездно в порядке приватизации. Как установлено решением Октябрьского районного суда Пермского края от 21.11.2012 по делу № 2-731/2012 согласия на участие в приватизации Сафанаева Н.П. не давала, по указанному основанию, соответственно, обращалась за судебной защитой. В связи с чем указанное имущество не является совместно нажитым с Сафанаевым Р.М.

Вопреки доводам жалобы сохранение права пользования Сафанаевой Н.П., Сафанаевым М.Р. жилым помещением, не являющихся собственником квартиры, не является основанием для возникновения у апеллянтов каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Отношения по выкупу жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом, подлежащий изъятию для муниципальных нужд, в силу положений жилищного законодательства возникают между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления.

Как правильно отражено судом первой инстанции, права в отношении изымаемого имущества подлежат защите с использованием правового механизма, закрепленного ст. 32 Жилищного кодекса РФ с учетом гарантий, закрепленных статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений, в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гарантировано, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, апеллянтами суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный суда апелляционной инстанции договор социального найма жилого помещения от 05.03.2022 года, заключенный между Комитетеом земельно-имущественных отношений Октябрьского городского округа Пермского края и Сафанаева Р.М. (паспортные данные лица указаны в договоре в соответствии с документом, удостоверяющим личность), согласно которому в бессрочное владение пользование Сафнаеву Р.М. и членам его семьи Сафанаеву М.Р. и Сафанаевой Н.П. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на правильность выводов суда по рассматриваемому спору не влияют, установленные по делу обстоятельства под сомнение не ставят.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы Сафанаевой Н.П., Сафанаева М.Р. не затронуты, какие-либо обязанности на указанных лиц не возложены, принятое судом решение не ущемляет их прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств и положений части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставлении апелляционных жалоб Сафанаевой Н.П., Сафанаева М.Р. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Сафанаевой Надежды Петровны, Сафанаева Михаила Раилевича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 года.