Решение по делу № 2-2946/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-2946/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Крюковой С. В. к ООО «Трейд-Ренессанс», Семеновой В. В., третье лицо: СПАО РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трейд-Ренессанс», Семеновой В. В. о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... в ... в районе ..., произошло ДТП в результате которого нанесен ущерб транспортному средству №, принадлежащего Крюковой С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семеновой В. В., управляющей автомобилем № В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, срок действия договора с ...г. по ...г.

...г. истец обратилась с заявлением по ПВУ о произошедшем событии в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в ..., предоставив все предусмотренные документы и транспортное средство с повреждениями для осмотра. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 92 589, 66 руб.

После получения страховой выплаты Крюкова С.В. обратилась в ООО «НУРМОТОРС» для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ...г. (восстановительного ремонта). За проведенный восстановительный ремонт истец оплатила 158 616, 35 руб.

Истец считает, что с ответчиков необходимо взыскать разницу между страховой выплатой и реально понесенными истцом затратами на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 66 026,69 руб. (158 616,35 руб.-92 589,66 руб.).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 66 026, 69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Трейд-Ренессанс» ущерб в размере 60 436,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Якуничкин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трейд-Ренессанс» Несмеянов К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик Семенова В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, кроме того, представитель ООО «Трейд-Ренессанс» Несмеянов К.Ю. пояснил, что она является учредителем ООО «Трейд-Ренессанс», однако он ее интересы не представляет. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании.

Судом установлено ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого нанесен ущерб транспортному средству AUDI-Q3 госномер Т 063 ОВ 61, принадлежащего Крюковой С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семеновой В. В., управляющей автомобилем №, принадлежащего ООО «Трейд Ренессанс», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, срок действия договора с ...г. по ...г.

...г. истец обратилась с заявлением о произошедшем событии в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в ..., предоставив все предусмотренные документы и транспортное средство с повреждениями для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 92 589, 66 руб.

После получения страховой выплаты Крюкова С.В. обратилась в ООО «НУРМОТОРС» для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ...г., за проведенный восстановительный ремонт истец оплатила 158 616, 35 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЗН/00726 от ..., чеками об оплате.

Истец считает, что с ответчиков необходимо взыскать разницу между страховой выплатой и реально понесенными истцом затратами на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 66 026,69 руб. (158 616,35 руб.-92 589,66 руб.).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от ... по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI-Q3 госномер Т 063 ОВ 61 с учетом среднерыночных цен, а так же с учетом повреждений отраженных в актах осмотра страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» от ... и от ...г.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ..., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI-Q3 госномер Т 063 ОВ 61, с учетом среднерыночных цен, а также с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» от ... и ... составляет с учетом износа: 124 816 руб., без учета износа 153 026 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм повреждения транспортного средства. Также экспертом объективно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 153 026 руб.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с ООО «Трейд-Ренессанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 60 436,34 руб., исходя из следующего расчета 153 026 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 92 589,66 руб. (страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договор на разовое оказание юридических услуг от ..., в котором указано, что Якуничкин С.Н. денежные средства в размере 25 000 руб. получил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Трейд-Ренессанс» в пользу Крюковой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Трейд-Ренессанс» в пользу Крюковой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 996,34 руб.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» об оплате за проведение судебной экспертизы размере 15 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. взыскать в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» с ООО «Трейд-Ренессанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюковой С. В. к ООО «Трейд-Ренессанс», Семеновой В. В., третье лицо: СПАО РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трейд-Ренессанс» в пользу Крюковой С. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 60 436,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,34 руб.

Взыскать с ООО «Трейд-Ренессанс» в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2018 г.

Судья: