Решение по делу № 2-2713/2018 от 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С. О.,

     при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долгова Александра Викторовича к СПАО «Ингосстрах», Лысак Татьяне Сергеевне взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Лысак Татьяне Сергеевне и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 43 790 рублей 20 копеек; неустойку в сумме 76 194 рубля 94 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей; расходы на составление доверенности в сумме 2 720 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 3 462 рубля 75 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; с Лысак Татьяны Сергеевны ущерб от ДТП в сумме 1 137 рубля 44 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил ФИО5

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) ФИО8 4, гос. номер № под управлением Лысак Татьяны Сергеевны и 2) Киа Рио, гос. номер № под управлением Долгова Александра Викторовича.

Виновником ДТП является Лысак Т.С., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ.

    Собственником поврежденного в ДТП транспортного средства Киа Рио является Долгов А. В., что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетльством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 268 090 рублей страхового возмещения.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» доплатило Истцу страховое возмещение в сумме 54 719 рублей 80 копеек.

В соответствии с заключением независимого эксперта №.18 ООО «ФайнЭкс», составленному по Единой методике ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер № с учетом износа составляет 398 991 рубль 26 копеек; без учета износа составляет 467 845 рублей 24 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 45 292 рубля 20 копеек.

    По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Эксперт М».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер № с учетом износа составляет 324 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 42 000 рублей

Таким образом, размер взыскиваемого страхового возмещения с Ответчика в пользу истца составляет 43 790 рублей 20 копеек (324 600 рублей + 42 000 рублей - 268 090 рублей - 54 719 рублей 80 копеек).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не производил, тем самым нарушил сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Суд, с учетом ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскивает с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

    В соответствии с п. 63 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

     Так как в добровольном порядке Ответчик требования Истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, то Суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 21 895 рублей 10 копеек (43 790 рублей 20 копеек/2).

     В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

    Ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», поэтому требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 65 000 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

     Согласно ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

     Как следует из Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других …: «4.2. Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

    Так как размера страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для компенсации, причиненного ущерба, суд взыскивает с Лысак Татьяны Сергеевны в пользу Долгова Александра Викторовича ущерб от ДТП в сумме 1 137 рублей 44 копейки.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика с СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в пользу Истца.

    Расходы на оплату госпошлины в сумме 3 462 рубля 75 копеек в сумме не подлежат, взысканию с СПАО «Ингосстрах», так как согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истцы освобождаются от оплаты госпошлины.

    Расходы на составление доверенности в сумме 2 720 рублей не подлежат возмещению, так как в доверенности, выданной от имени Долгова А. В., не указан конкретное гражданское дело и суд. в котором осуществляется представление интересов доверителя.

    Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

                                                                   Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Долгова А.В. - удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Долгова Александра Викторовича страховое возмещение в сумме 43 790 рублей 20 копеек; неустойку в сумме 65 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей; штраф в размере 21 895 рублей 10 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета городского поселение Видное в размере 4 354 рубля.

    Взыскать с Лысак Татьяны Сергеевны в пользу Долгова Александра Викторовича ущерб от ДТП в сумме 1 137 рублей 44 копейки.

    Решение Видновского городского суда <адрес> суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                                                                                                          Кравченко С. О.