Решение по делу № 2-4664/2010 от 19.07.2010

Дело № 2-4664/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терехова И.А.

при секретаре Ковхута И.П.

с участием прокурора Юрмановой С.Ю.

истца Боковой Н.Л.

представителя истца Москаленко Е.А.

представителя ответчика Бастракова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боковой Н.Л. к ООО «Север» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Бокова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Север» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда

Заявленные требования мотивирует тем, что в соответствии с приказом ****-к от **** по **** она была необоснованно уволена с работы по основаниям п.7,ч.1, ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В результате нарушения администрацией **** её трудовых прав, в следствие вынужденного прогула ей не была выплачена заработная плата из расчёта ****.в месяц, по день рассмотрения дела по существу.

Кроме того так, как она уволена незаконно, ей был причинён моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в **** рублей.

При этом, администрацией ответчика в её трудовую книжку не была внесена запись об исполнении ей обязанностей **** в период с **** по ****.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, мнение прокурора Юрмановой С.Ю., полагавшей оставить заявленные требования без удовлетворения, суд находит иск не обоснованным по следующим основаниям.

Из объяснений истицы Боковой Н.Л. и её представителя Москаленко Е.А. следует, что **** истица была принята на работу в должности **** ****, на основании приказа ****-к она была назначена **** Однако, в нарушение требований трудового законодательства, запись об исполнении ею обязанностей директора в трудовую книжку сделана не была.

**** она была назначена на должность директора филиала и приступила к выполнению своих обязанностей. Одновременно, она приняла на себя обязанности ушедшей в очередной отпуск заведующей товарным складом предприятия Е.А.Я.

В **** года ревизионным отделом была проведена ревизия деятельности филиала ****» после чего ей сообщили, что ревизоры обнаружили

недостачу.

**** ****» расторгло с ней трудовой договор на основании п.7,ч. 1, ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Полагает, что норма закона, в соответствии с которой расторгнут трудовой договор не применима в её отношении, поскольку она не является материально ответственным лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и не совершала виновных действий, которые могли бы повлечь за собой утрату доверия.

За время незаконного лишения её возможности трудиться она потеряла заработную плату, которая составляла **** рублей в месяц. Её нравственные страдания, вызванные необоснованным обвинением её в причинении ущерба работодателю и последующим увольнением она оценивает в **** рублей.

Представитель ответчика Бастраков А.А. требования Боковой Н.Л. не признал.

В суде Бастраков А.А. пояснил что истица работала в должности ****». В период с **** по **** ревизионный отдел проводил проверку деятельности филиала, в результате которой был выявлен ущерб предприятию. По итогам ревизии было установлено, что директор филиала Бокова Н.Л. в нарушение своих должностных обязанностей самовольно предоставляла покупателям скидки на товар, не составляла товарные отчёты, не контролировала сроки годности товара. Кроме того, по личному распоряжению Боковой оператором С.Н.С. вносились изменения, с целью сокрытия недостачи и имеющейся в филиале дебиторской задолженности вносились изменения в товарные отчёты оптового отдела в результате чего уменьшался товарный остаток. Непосредственно перед проведением проверки, в ночь на **** Бокова, оператор С.Н.С. и старший бухгалтер Ч.З.А. вскрыли товарный склад где по распоряжению Боковой и при её личном участии С.Н.С. внесла в товарные чеки товар, который фактически не был отпущен покупателю, а так же были изменены даты и время выписки этих чеков. Необходимость внесения изменений в товарные чеки Бокова объяснила Ч.З.А. и С.Н.С. тем, что от ревизионной проверки нужно скрыть имеющуюся на складе товарную недостачу. При этом Бокова, в отсутствие заведующей складом товарной продукции Е.А.Я. приняла этот склад с материальной ответственностью в качестве бригадира бригады, принимала на склад товар, хранила его, распределяла и отпускала его непосредственно.

Полагает, что приняв склад Бокова непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности и при совершении виновных действий, которые могли дать основания для утраты к ней доверия она должна была быть уволена по основаниям п.7,ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

Поскольку истица уволена с работы на законных основаниях её требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования же Боковой Н.Л. о внесении записи в трудовую книжку об исполнении ею обязанностей директора филиала ООО «Север» «Воркутапродторг» не основаны на нормах трудового права.

Несостоятельными Бастраков А.А. назвал и доводы Боковой Н.Л. о том, что запись в трудовую книжку истицы за **** о её увольнении не соответствует формулировке п. 7, ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ****(л.д. 68) и копии трудовой книжки (л.д.9) следует, что истец Бокова Н.Л. была принята на должность ****».

В соответствии с п. 7, ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае совершения виновных действий работником,

непосредственно обслуживающим денежные, или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно приказу **** от **** трудовой договор с истицей расторгнут на основании п.7,ч.1, ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, за совершение виновных действий работником, являющимся материально ответственным лицом в соответствии с заключённым договором о полной материальной ответственности от ****

На основании с п. 1.3. Дополнительного соглашения к трудовому договору от **** Бокова Н.Л. переведена на работу на **** с полной материальной ответственностью в составе бригады.

При этом суд оценивает как достоверные объяснения представителя ответчика в суде о том, что принимая товарный склад на время отпуска заведующей складом Е.А.Я. Бокова, тем самым стала непосредственно обслуживать товарно-материальные ценности.

Истица данных обстоятельств в суде не опровергла, пояснив, что именно она, на период отпуска заведующей складом имела доступ в хранилище товарно-материальных ценностей, непосредственно лично принимала на склад товары и отпускала их покупателям со склада. При этом ею же принимались и выдавались товарные накладные.

Данные обстоятельства следуют и из заключения акта от **** года составленного заместителем начальника ревизионного отдела М.О.Н. Согласно данному акту, Бокова Н.Л. на период отпуска зав. складом Е.А.Я. приняла склад.

Согласно п.1.5.1. Дополнительного соглашения к трудовому договору от **** Бокова обязана организовывать работу на предприятии по кругу вопросов, входящих в её функциональные обязанности.

Таким образом, принятие Боковой товарного склада на время отпуска заведующей складом Е.А.Я., суд находит правомерным, не требующим специальных распоряжений администрации ****».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что в период с ****, с момента принятия Боковой товарного склада по **** директор филиала ****» Бокова Н.Л. являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, поскольку лично занималась приёмом, хранением и распределением этих ценностей.

Из показаний свидетеля Ч.З.А. в суде следует, что в ночь на **** ей позвонила директор филиала ****» Бокова Н.Л. и сказала, что в связи с приездом ревизии необходимо вскрыть склад и внести изменения в товарные чеки с тем, чтобы скрыть недостачу товаров на товарном складе. На её несогласие Бокова ответила, что в том случае, если хотят все работать, нужно ехать. По приезду на склад вместе с Боковой и оператором С.Н.С. они вскрыли склад, прошли в него. Бокова Н.Л. дала ей и С.Н.С. указание вносить в товарные чеки за прошлые периоды изменения ассортимента, количества и стоимости выданного товара, а так же изменять даты и время. Данные, которые вносились в товарные чеки диктовала Бокова Н.Л. Кроме того, Бокова Н.Л. лично брала с товарного склада различные товары без оплаты и по прошествии времени не оплачивала взятый товар.

Свидетель С.Н.С. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.З.А., так же пояснив, что изменения в товарные чеки, вносимые на складе товарной продукции по указанию Боковой Н.Л. в ночь на **** вносились с

целью сокрытия от ревизии недостачи товарной продукции в филиале ****».

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные поскольку истица, утверждавшая о неправдивости показаний свидетелей в своих объяснениях суду подтвердила факт внесения изменений в товарные чеки при обстоятельствах, показанных свидетелями. При этом Бокова Н.Л. пояснила, что просила Ч.З.А. и С.Н.С. внести данные изменения и сама принимала в этом непосредственное участие с целью создания благоприятной рабочей обстановки для директора ****» и с тем, что бы коллективу начислили премию.

Объяснения истицы в части причин её действий суд оценивает критично, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Доказанными суд находит и доводы представителя ответчика о том, что Бокова, в нарушение должностных обязанностей брала лично и передавала третьим лицам со склада товары без оплаты и последующего внесения денежных средств.

Из п.1.5.34 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ****следует, что Бокова обязана осуществлять контроль за дебиторской задолженностью по заключенным с покупателями договорам поставки.

Однако, согласно Акту документальной проверки от **** (л.д.85) в филиале ****» вскрыта дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя З.Э.А. в сумме **** руб. При этом, товарно -денежные отношения между филиалом ****» и З.Э.А. оценены как злоупотребления своими полномочиями в личных интересах директором ****.

В своём обязательстве (л.д.79) истица обязалась возместить ****» недостачу денежных средств полученных ею от З.Э.А. и невнесенных в кассу предприятия, а так же недостачу, образовавшуюся в результате отпуска товара по неоплаченным товарным чекам.

В заявлении от **** (л.д.93) Бокова так же выразила согласие на возмещение ущерба ****» обозначенного в акте документальной проверки от ****.

Данные обязательство и заявление суд оценивает как доказательства признания истицей неправомерности своих действий и нарушения ею должностных обязанностей, изложенных в Дополнительном соглашении к трудовому договору от ****.

Доводы Боковой о том, что она написала обязательство и заявление под воздействием психологического давления суд отвергает, поскольку истицей не названы источники и методы оказанного на неё психологического давления.

Таким образом, суд считает, что Боковой совершались действия, направленные на искажение товарно- кассовой отчётности в филиале ****».

Эти действия носили виновный характер, поскольку совершались с прямым умыслом, с целью сокрытия нарушений порядка и условий выдачи товара со склада предприятия и его оплаты лицом, непосредственно обслуживающим товарно- материальные ценности.

Суд отвергает доводы представителя истицы Москаленко Е.А. о нарушении ответчиком

порядка привлечения Боковой к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что от

неё не было отобрано объяснение по существу.

Из объяснений представителя истца Бастракова А.А. следует, что Боковой было предложено дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте документальной

проверки от **** и она их дала в форме заявления о согласии возместить ущерб предприятию, согласно названному акту.

Данные обстоятельства суд находит не противоречащими требованиям ст.193 ТКРФ.

Так же, в соответствии с нормой ст. 193 ТК РФ трудовой договор с истицей был расторгнут в рамках двухлетнего срока со дня совершения проступка, выявленного по результатам ревизии.

Не состоятельны и доводы представителя истицы о том, что работники несущие бригадную материальную ответственность не могут быть уволены с работы в связи с утратой доверия.

Данная норма закона не предусматривает возможности увольнения работников, несущих бригадную материальную ответственность по основанию утраты доверия только в том случае, если конкретные виновники причинённого ущерба не установлены.

Актом документальной проверки от **** конкретное виновное лицо в причинении ущерба ****» установлено и определено как директор филиала **** Бокова Н.Л. Истица, в свою очередь, в заявлении на имя директора **** свою вину признала и обязалась возместить причинённый ущерб.

Суд признаёт, что **** имел основание для увольнения истицы, однако в приказе **** от **** о расторжении трудового договора с Боковой Н.Л. указал не соответствующую закону формулировку основания увольнения.

В связи с этим обстоятельством, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменить формулировку основания увольнения Боковой Н.Л., указав в настоящем решении основание увольнения как :«****».

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Боковой Н.Л. о взыскании с ответчика среднего заработка по правилам ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания среднего заработка в пользу Боковой Н.Л. и по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 394 ТК РФ, поскольку ни в исковом заявлении, ни в суде Бокова Н.Л. не ссылалась на то, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала её поступлению на новую работу.

Из копии трудовой книжки истицы (л.д.10) видно, что в графе **** записи **** от **** сделана запись следующего текста : «****».

Вместе с тем, в соответствии с п. 7, ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные, или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Следовательно, доводы истицы о том, что запись в её трудовую книжку за **** не соответствует формулировке п.7, ч.1 ст.81 ТК РФ обоснованы.

Однако, поскольку истица не требует внесения изменений в записи в трудовую книжку в этой части, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Учитывая признание судом законности увольнения истицы с работы, основания для удовлетворения исковых требований Боковой о компенсации морального вреда по правилам ч. 9 ст. 394 ТК РФ отсутствуют.

Требования истицы Боковой Н.Л. о внесении записи в трудовую книжку об исполнении ею обязанностей ****» суд так же находит не основанными на законе.

Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, сведения об исполнении работником работающим на предприятии, в учреждении, организации обязанностей другого работника того же предприятия, учреждения, организации в трудовую книжку не вносятся. Исполнение обязанностей оформляется приказом по предприятию, учреждению, организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Боковой Н.Л. в удовлетворении требований к ООО «Север» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Изменить формулировку основания увольнения Боковой Н.Л. с должности ****

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2010 года.

Судья Терехов И.А.