Решение по делу № 2-239/2023 (2-3936/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-239/2023

11RS0013-01-2022-000602-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при помощнике судьи Говязовой Е.Д.,

с участием представителя истца Зыряновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 28.08.2023 гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Могилину ИА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском в суд к Могилину И.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <...> г. в размере 71 270 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2338 рублей, в обоснование требований указав, что ответчик с <...> г. является собственником нежилого помещения по адресу: ...., ...., в письменной форме договор между сторонами не заключен, за спорный период ответчику начислено за тепловую энергию 71 270 рублей 15 копеек исходя из правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, на основании установленных тарифов.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Дегнер Н.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зырянова О.Л. на иске настаивала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Третье лицо, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичную норму предусматривает ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1).

Установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что последний являлся собственником нежилого помещения по адресу: ...., ...., ...., расположенного в многоквартирном доме, с <...> г.

Структура платы за помещение в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию (ч.4 ст.154 ЖК РФ). При этом отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от платы за тепловую энергию.

Частью 1 ст.157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.Указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, что жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ...., не оборудованы приборами учета тепловой энергии, и расчет потребляемой тепловой энергии производится исходя из установленного решением Совета МОГО «Ухта» от 30.09.2008 г. № 232 норматива потребления спорной коммунальной услуги, а также тарифа на тепловую энергию, определенного в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать предоставление коммунального ресурса, правильность расчета платы за потребленный коммунальный ресурс по принадлежащему ответчику нежилому помещению в спорном периоде, а ответчик обязан доказать, что эта плата произведена в полном объеме и (или) имеются основания для перерасчета, изменения размера предъявленной платы, освобождения от внесения платы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 02.12.2021 по гражданскому делу № 2-2124/2021 исковые требования ПАО «Т Плюс» к Дегнер Н.В. (предыдущему собственнику нежилого помещения) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном нежилом помещении, за период <...> г. удовлетворены, поскольку не установлено обстоятельств, исключающих обязанность собственника по внесению платы за тепловую энергию.

Ответчик принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением, в том числе в части организации отопления в нежилом помещении, являются обязательными для ответчика и не подлежат доказыванию вновь.

Определением суда от 03.10.2022, копия которого получена ответчиком 14.10.2023, ему предлагалось представить доказательства наличия у помещения статуса неотапливаемого, имевшегося изначально или приобретенного в установленном порядке (в том числе технический паспорт); отсутствия в нем элементов внутридомовой системы отопления либо их надлежащей изоляции, исключающей поступление тепловой энергии в помещение ответчика; отсутствие оборудования для потребления горячего водоснабжения изначально или после переоборудования в установленном порядке; неиспользования помещения, использование его только в теплое время года; использования без необходимости поддержания определенной температуры: доказательства внесения предварительного платежа на депозитный счет Управления Судебного департамента по Республике Коми для цели оплаты экспертизы (в размере не менее 40 000 рублей).

Ответчик доказательств этому не представил, ограничившись ходатайством о назначении судебной строительно - технической экспертизы, авансировав расходы в размере 5 000 рублей. При этом доказательств достаточного предварительного платежа не представил, как не представил и получения согласия новых собственников нежилого помещения на доступ в него для проведения экспертизы, в связи с чем протокольным определением суда от 28.08.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В судебном заседании 03.11.2022 ответчиком не оспаривалось, что в нежилом помещении каких – либо работ он не производил.

При таких обстоятельствах доводы истца о надлежащем исполнении им обязательств по поставке тепловой энергии в помещение ответчика нашли свое подтверждение; ответчик же доказательств исполнения обязанности по ее оплате, как и контррасчет исковых требований, не представил.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 71 270 рублей 15 копеек, поскольку расчет судом проверен и является арифметически верным.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска платежным поручением от <...> г. ...., в размере 2 338 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 270 рублей 15 копеек + 2338 рублей = 73 608 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Т Плюс», ИНН 6315376946, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Т Плюс», ИНН 6315376946, с Могилина ИА, ...., задолженность по оплате тепловой энергии за период с <...> г. в размере 71 270 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2338 рублей, а всего 73 608 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 04.09.2023.

Судья                          Е.Г.Берникова