Решение по делу № 2-3193/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3193/2023

64RS0045-01-2023-003901-43

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А..,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием ответчика Куприянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Куприянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО«НБК») обратилось в суд с иском к Куприянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Куприяновым С.В. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику предоставлены кредитные средства в размере 228 000 рублей, под 18 % годовых

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованного сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В настоящее время кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, поскольку он не расторгнут.

В связи с неисполнением условий кредитного договора <данные изъяты> передало свои права ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее Кировским районным судом г. Саратова был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Куприянова С.В.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось решение суда, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4990 рублей 18 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50594 рубля 85 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6391 рубля 28 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02. февраля 2023 года на дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0.5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Куприянов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку неоплаченной длительное время была не большая сумма задолженности, а также просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 33 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную условиях денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между <данные изъяты> и Куприяновым С.В. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 228000 рублей, под 18 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора следует, что размер процентов за пользование кредитом составляет 18 % годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет.

Согласно п. 4 кредитного договора, за пользование кредитом в течение срока, определенного в п. 1.1.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3 договора. Проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1.3 настоящего договора, и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее число каждого месяца.

Из п. 5.1.1 кредитного договора следует, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с Куприянова С.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196777 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 рублей 55 копеек.

В связи с неисполнением условий кредитного договора <данные изъяты>» передало свои права ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприянова С.В. прекращено в связи с фактическим исполнением

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями
ст. ст. 309, 432, 434, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку возможность получения кредитором процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства, равно как и штрафных санкций за просрочку возврата основного долга по кредиту предусмотрена кредитным договором, данный кредитный договор не расторгался, ранее постановленным судебным актом проценты и штрафные санкции за пользование заемными денежными средствами за спорный период не взыскивались, фактически основной долг по кредитному договору погашен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование ООО«НБК» о взыскании с Куприянова С.В. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

При расчете задолженности суд принимает представленный суду ООО «НБК» расчет, поскольку он является математически правильным, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Исходя из данного расчета, размер процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4990 рублей 18 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные
кредитным договором, заемщик выплачивает неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора относительно порядка возврата денежных средств подтвержден решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами настоящего гражданского дела.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга и процентов.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50594 рубля 85 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 6391 рубля 28 копеек.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая размер просроченного основного долга и процентов, их соотношение с размером неустойки, период просрочки, минимальный размер неустойки, исчисленный по п. 1 ст. 395 ГК РФ, период действия моратория, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) до 25000 рублей, размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) до 8000 рублей.

При этом данный размер неустойки не превышает исчисленный по п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за просрочку уплаты основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и начисленных на остаток основного долга процентов (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также неустойки, за просрочку уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 0,5% за каждый день просрочки с сумы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определяя проценты, подлежащие уплате ответчиком, суд исходит из того, что основная задолженность по кредитному договору выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. При этом, суммы, уплаченные ответчиком в адрес службы судебных приставов подлежат зачету при исполнении указанного решения.

В силу положений ст. ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 442 рублей.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, платежным поручением.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле
(п. 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, сложность, категорию, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Куприянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова С.В. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

проценты за пользование кредитом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4990 рублей 18 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисляемых по фактический остаток основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Куприянова С.В. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку, за просрочку уплаты основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и начисленных на остаток основного долга процентов (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку, за просрочку уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 0,5% за каждый день просрочки с фактической сумы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бивол