Решение по делу № 2-519/2021 от 10.11.2020

    16RS0051-01-2020-017274-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан,

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 апреля 2021 года                        Дело 2-519/2021

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Хмельниковой Д.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Низаева Р.А. – Мазитовой Л.Л., действующей по ордеру,

ответчика (истца по встречному иску) Семенова В.Ф. и его представителя Алексеева А.Ф., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Низаева Рифа Афзаловича к Семенову Владимиру Федоровичу об обязании выполнить работы, возмещение ущерба и по встречному иску Семенова Владимира Федоровича к Низаеву Рифу Афзаловичу о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании выполнить работы, возмещение ущерба.

В ходе судебного заседания ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о сносе строений.

Согласно иску ФИО1 является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>. Принадлежащий ФИО1 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>,собственником которого является наследник умершей ФИО6 - ФИО2 Ранее ФИО1 и умершей ФИО6 сложились недобрососедские отношения в виду имевшихся споров по землепользованию и обслуживанию хозяйственных построек, расположенных на смежной границе земельных участков. ФИО2 всяческим образом препятствует к полноценному использованию принадлежащего ФИО1 земельного участка и хозяйственных построек, его действия и бездействие приводят к порче и разрушению имущества ФИО1 и указанное обстоятельство ранее устанавливались решением Советского районного суда <адрес изъят>. В настоящее время ФИО2 продолжает чинить препятствия в обслуживании и содержании принадлежащих ФИО1 хозяйственных построек, вопрос с водостоком так, и не разрешен, что приводит к разрушению, порче его имущества и нанесению ему имущественного ущерба. Принадлежащие сторона земельные участки расположены на пересеченной местности с большим уклоном в одну сторону. По границе соседнего земельного участка на земельном участке ФИО1 располагаются хозяйственные постройки: мастерская литера «Г», бытовая литера «Г1», гараж литера «Г2», гараж литера «Г5». По границе земельного участка ФИО1 и на земельном участке ФИО2 расположена баня из сруба с двускатной кровлей и два сарая. Баня и сарай ФИО2 располагаются напротив принадлежащего ФИО1 гаража, расстояние между которыми составляет всего 1 метр. Возле принадлежащего ФИО1 гаража литер «Г2» ФИО2 установил три столбика, поставил забор оставив расстояние от его гаража всего 20 см. Водосток с кровли бани ФИО2 неорганизованный. На карнизе, под кровлей, установлен навес к стене гаража ФИО1 Указанный навес расположен над навесными желобами кровли принадлежащего ФИО1 гаража, что препятствует отводу атмосферных осадков с кровли гаража. В результате этого атмосферные осадки с кровли бани и с кровли гаража стекают неорганизованным образом, проходят через гараж ФИО1, мастерскую и замачивают стены. Имеющийся наземный водосточный лоток, проложенный по границе соседнего земельного участка также не работает ввиду того, что ФИО2 завалил его сеном. На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать ФИО2:

- убрать принадлежащее ему имущество, а именно деревянные и металлические элементы, сено, складированные вдоль задних стен хозяйственных построек ФИО1;

- установить водосток с кровли бани по навесным желобам с отводом на улицу и по наземным желобам;

- удалить навес под кровлей бани;

- не чинить препятствия в ремонте и обслуживанию ФИО1 принадлежащих ему отмосток между строениями;

- демонтировать забор между принадлежащим ФИО1 гаражом и баней и установить его на расстоянии 1 метр от гаража в целях беспрепятственного обслуживания водостока.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108 664 руб. 77 коп., установленную экспертным заключением ООО «Интер Маркет».

Согласно встречному иску ранее, <дата изъята> Советским районным судом <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 и ФИО7 было вынесено решение об обязании ФИО1 и ФИО7 за свет снести распряжённые на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: горд Казань, <адрес изъят>, части строений лит Г2(гараж), лит Г1 (бытовая), лит Г (мастерская), лит Г5 (гараж), обеспечив расположение этих строений на указанном земельном участке на расстоянии не менее 1 м от границы с земельном участком с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также демонтировать возведенные на территории земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, бетонные отмостки вдоль указанных выше строений. После смерти ФИО6 и вынесения нового решения об установлении смежной границы, вышеуказанное решение было отменено и производство прекращено в связи со смертью ФИО6 На сегодняшний день, установленная решением суда от <дата изъята> границы, не исключает возведение хозяйственных построек ФИО1 с нарушениями действующими законодательства. Согласно выводам проведенной в рамках гражданского дела <номер изъят> землеустроительной судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, вдоль границы с земельным участок истца располагаются строения лит А2 (гараж), лит Г1 (бытовая), лит Г (мастерская), лит Г5 (гараж), при проведении экспертизы была произведена геодезическая съемка этих строений и установлено, что строения ФИО1 расположены частично от т.28 до т. 21 на границе установленной по сведению ГКН, а также на фактической границе от т.4 до т. 28 с небольшим отклонением, а именно: строение лит.Г2 (гараж): угол строения «а» не доходит до границы по сведению ГКН на расстоянии 0,19 м, не доходит до фактической границы на расстоянии 0,30 м; угол строения «б» не доходит до границы по сведению ГНК н расстоянии 0,44 м, не доходит до фактической границы на расстоянии 0,58м; строение лит Г1 (бытовая): угол строения «в» расположен за границей по сведению ГКН на расстоянии 0,06м, т.е. расположен на фактической границе; угол строения «г» расположен на границе по сведению ГКН и на фактической границе: строение лит Г (мастерская): угол строения «г» расположен на границе по сведению ГКН и на фактической границе; угол строения «д» не доходит до границы по сведению ГКН на расстоянии 0,14м, но расположен на фактической границе в т.23; строение лит Г5 (гараж): угол строения «д» не доходит до границы по сведению ГНК на расстоянии 0.14м, а расположен на фактической границе т.23; угол строения «е» не доходит до границы по сведению ГНК на расстоянии 0.19м, но расположен на фактической границе в точке 4. Строения ФИО1 расположены от границы земельного участка <номер изъят> не в соответствии со СМНиП 30-02-97. Согласно техническому паспорту строение лит Г2(гараж) возведено в 2001 году, лит Г1(бытовая) в 2006 году, лит Г (мастерская) и лит Г5(гараж) в 1987 году. Однако лит. Г (мастерская) и лит. Г5 (гараж) были построен значительно позже – в 2002-2004 г.г., что могут подтвердить свидетели. При постройке указанных строений, истцом и его матерью не раз указывалось о необходимости отступить от границы на 1 м, чего не было сделано. На основании изложенного ФИО2 просит суд обязать ФИО1 за свой счет в месячный срок со дня вступления в силу решения внести расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, части строений лит Г2 (гараж), лит Г1 (бытовая), лит Г (мастерская), лит Г5 (гараж), обеспечив расположение этих строений на указанном земельном участке на расстоянии не менее 1 м от границы с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также демонтировать возведенные на территории земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, бетонные отмостки вдоль указанных выше строений.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель с исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1694 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата изъята>.

Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1834 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата изъята>, зарегистрировано <дата изъята>.

Площадь и местоположение границ земельных участков уточнены. Межевание земельного участка истца проведено в 2008 году на основании описания земельного участка, подготовленного МУП «Казземпроект», межевание земельного участка ответчицы – также в 2008 году на основании описания земельного участка, подготовленного МУП «Казземпроект».

Поскольку местоположение смежной границы земельных участков являлось спорным, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от <дата изъята>, установлено местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, по характерным точкам, предложенным экспертом ООО «БТИ» в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы, и приведенным в резолютивной части решения.

    В связи с тем, что ранее спорная смежная граница земельных участков установлена в судебном порядке, данное обстоятельство явилось основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>, которым на ФИО1 и ФИО7 возложена обязанность за свой счет снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> части строений, обозначенные литерами Г2 (гараж), Г1 (бытовая), Г (мастерская), Г5, обеспечив расположение этих строений на указанном земельном участке на расстоянии не менее 1 м от границы с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, а также обязанность по демонтажу возведенных на территории земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> бетонных отмосток вдоль указанных строений.

Во вновь заявленном встречном иске ФИО2 просит снести те же строения, а именно обозначенные литерами Г2 (гараж), Г1 (бытовая), Г (мастерская), Г5. Встречные требования основаны на размещении построек от смежной границы земельных участков с нарушением требований о минимальных расстояниях построек от границ соседнего земельного участка.

Пункт 2.12 СНиП <дата изъята>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска ФИО2 нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ФИО1 градостроительных норм при строительстве жилого дома и хозяйственной постройки, не имеется. При этом эксперт ООО «БТИ», допрошенный в рамках дела <номер изъят> по иску об установлении смежной границы земельных участков пояснил, что смежная граница установлена с учетом необходимости обслуживания строений, размещенных в границах соответствующих земельных участков.

Вместе с тем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Истец свое требование об установке системы водостока основывает на том, что размещенное на земельном участке ответчика здание бани не оборудовано системой водостока, в результате чего атмосферные осадки падают с крыши строения на земельный участок истца, что приводит к порче имущества, размещенного на земельном участке истца.

Как указывалось, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Пунктом 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли» предусматривается, что на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Согласно пункту 9.1 Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. Допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройств козырьков над входами.

В рассматриваемом случае с доводом истца о том, что отсутствие системы водостока влечет для истца неблагоприятные последствия, суд соглашается, поскольку строение бани находится в непосредственной близости от смежной границы земельных участков. При этом навес бани фактически примыкает к строению, размещенному на земельном участке ФИО1

В связи с этим требования об установке на крыше бани ответчика системы водостока, демонтаже навеса бани подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец указывает, что ему чинятся препятствия в обслуживании строений. Поскольку эксперт ООО «БТИ», допрошенный в рамках дела <номер изъят>, пояснил, что смежная граница участков установлена с учетом необходимости обслуживания строений, размещенных в границах земельных участков, на ответчика также возлагается обязанность не чинить препятствия в ремонте и обслуживанию ФИО1 принадлежащих ему отмосток между строениями.

Из дела также видно, что ограждение на фасадной границе обоих земельных участков располагается не на одной линии – ограждение земельного участка ответчика смещено вглубь земель общего пользования (<адрес изъят>). При этом ограждение фасадной границы земельного участка ответчика препятствует доступу и, следовательно, обслуживанию строения в виде гаража, в технической документации обозначенной литерой Г5, и расположенного в углу земельного участка истца, т.е. вблизи от фасадной границы земельного участка и от боковой границы участка, смежной с границами земельного участка ответчика. Сведения о том, что доступ к строению возможен с территории земельного участка самого истца, отсутствуют, поскольку к строению гаража фактически примыкают размещенные также вдоль смежной границы земельных участков строения под литерами Г, Г1. Следовательно, на ответчика нужно возложить обязанность по демонтажу ограждения с территории, с которой возможно обеспечить доступ к гаражу под литерой Г5.

Вместе с тем отклоняются требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности убрать принадлежащее имущество – деревянные и металлические элементы, сено, складированные вдоль задних стен хозяйственных построек ФИО1 Имеющиеся в деле материалы к выводу о том, что ответчиком размещены принадлежащие ему вещи вдоль задних стен хозяйственных построек ФИО1, не приводят, сам ответчик это обстоятельство оспаривает.

Отклоняется и требование ФИО1 о возмещении убытков. Это требование основано на том, что ввиду попадания атмосферных осадков, стекающих с навеса размещенной на земельном участке ответчика бани, происходит замачивание стен и крыши гаража под литерой Г5, имеет место просадка фундамента строения. Выявлено замачивание стен строения под литерой Г, влажность на внутренней поверхности стен и черная плесень под линолеумом в строении под литерой Г1. Факт причинения ущерба истец подтверждает заключением специалиста ООО «ПФ «Перспектива». В свою очередь, согласно заключению специалиста ООО «Интер-Маркет» от <дата изъята> рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений строений истца составляет 108 664 руб. 77 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания статьи 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что выявленные повреждения строений являются следствием исключительно попадания атмосферных осадков, стекающих с навеса размещенной на земельном участке ответчика бани. При этом строения под литерами Г, Г5 возведены в 1987 году, т.е. более 30 лет назад.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Семенова Владимира Федоровича установить водосток с кровли бани по навесным желобам с отводом на улицу и по наземным желобам, удалить навес под кровлей бани, не чинить препятствия в ремонте и обслуживанию Низаеву Рифу Афзаловичу принадлежащих ему отмосток между строениями, демонтировать забор по левой границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:250115:19, начиная с фасадной части, вдоль строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250115:16 обозначенными литерами Г, Г1,Г5.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Семенова Владимира Федоровича к Низаеву Рифу Афзаловичу о сносе строений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани    подпись                      Р.С.Гараева

копия верна

Судья                                                                             Р.С.Гараева

Мотивированное решение составлено 13.04.2021г.