Решение по делу № 2-5200/2017 от 26.04.2017

Гражданское дело № 2-5200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца Щербаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова Е.В. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Безуглова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.10.2016 г. в районе дома №40 по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля истца Хёндай Солярис г/н № под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем Тойота Карина г/н № под управлением Антропова А.А., принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

По результатам административного расследования установлено, что водитель Антропов А.А. нарушил ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Безугловой Е.В. нарушений ПДД не установлено.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 75 200 руб. Выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для восстановления автомобиля истца.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», где был оценен ущерб, причиненный автомобилю истца, стоимость ремонта с учетом износа составила 147 762 рубля, что подтверждается отчетом №К201610172. В соответствии с экспертным заключением № К201611003 от 01.11.2016 года утрата товарной стоимости составила 30 0005,85 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в соответствии с результатами проведенной независимой оценки. По результатам рассмотрения претензии, ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 3665,17 рублей.

19.10.2017 года Центральным районным судом г. Красноярска произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора» на основании договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года и акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 98 902,68 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 801,34 рубль, почтовые расходы в размере 60,31 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Безуглова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Щербакову Н.Д. (доверенность в деле), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил.

Третьи лица Антропов А.А., ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со п.п. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после 01.10.2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2016 г. в районе дома №40 по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля истца Хёндай Солярис г/н № под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем Тойота Карина г/н № под управлением Антропова А.А., принадлежащем ему на праве собственности.

    Виновным в указанном ДТП был признан водитель Антропов А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность истца Безугловой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Безуглова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего 15.11.2016 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 75 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 201084. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», где был оценен ущерб, причиненный автомобилю истца, стоимость ремонта с учетом износа составила 147 762 рубля, что подтверждается отчетом №К201610172. В соответствии с экспертным заключением № К201611003 от 01.11.2016 года утрата товарной стоимости составила 30 0005,85 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в соответствии с результатами проведенной независимой оценки. По результатам рассмотрения претензии, ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 3665,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № 210853.

    19.04.2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В связи с чем, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.10.2017 г. по данному делу судом была произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих стоимость работ, необходимых на восстановление автомобиля истца.

Судом принимаются в качестве допустимых доказательств представленные истцом экспертные заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201610172 от 01.11.2016 года и № К201611003 от 01.11.2016, поскольку данные заключения составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П.

Заключения представлены в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в требуемом истцом размере в сумме 98 902,68 рубля (147 762 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) + 30 005,85 руб. (утрата товарной стоимости) = 177 767,85 руб. – 75 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 3665,17 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 98 902,68 рубля), а также расходы на изготовление экспертного заключения в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 6 700 рублей (квитанции от 29.10.2016 № 001028, от 02.11.2016 № 001057).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный исходя из расчета: 98 902,68 рубля/2 = 49 451,34 рублей.

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

    Кроме того, в силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии, представление интересов в суде с учетом принципа разумности и количества судебных заседаний в сумме 20 000 рублей.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату почтовых расходов в размере 60,31 рублей, которые нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная на имя представителя, не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 467 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безуглова Е.В. к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Безуглова Е.В. страховое возмещение в сумме 98 902,68 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,31 рублей, штраф в сумме 49 451,34 рубль, а всего 177 114 (сто семьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, расходов на оплату доверенности Безуглова Е.В. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 467 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.В. Яковенко