Решение от 10.02.2017 по делу № 12-2/2017 от 10.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2017 года р.п. Усть-Донецкий

Ростовской области

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Стефанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 26 декабря 2016 года Малышев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В своей жалобе Малышев Д.В. указывает на незаконность принятого решения, назначения ему сурового наказания, просит отменить постановление от 26 декабря 2016 года, принятое мировым судьей, указывая о том, что постановление не соответствует обстоятельствам дела. При этом указал что мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства такие как определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, его звонок в полицию, и то, что он работает водителем и для него это единственный источник дохода. Так же не было учтено то обстоятельство, что Малышев Д.В. зафиксировал положение и повреждение автомобилей, возвратился на место дорожно-транспортного происшествия в момент составления сотрудниками полиции процессуальных документов, мировым судьей не устанавливалось время отсутствия заявителя жалобы на месте ДТП. В жалобе указано о неверном составлении процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД, так как время составления документов не соответствует действительности, так же не было принято во внимание то обстоятельство, что в качестве свидетеля сотрудниками ОГИБДД не была допрошена Д.Е.В.

В судебном заседании Малышев Д.В. требования поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом мотивируя доводами, изложенными в жалобе, пояснил, что факт ДТП он не отрицает, как не отрицает и то, что он покидал место ДТП, но вернулся к моменту оформления ДТП. Однако не был допущен сотрудниками ГАИ к процессуальным действиям при оформлении ДТП.

Допрошенный в рамках судебного разбирательства инспектор, составивший протокол в отношении Малышева Д.В. - Ч.А.А. пояснил, что получив от дежурного ОВД сообщение о ДТП в районе «Магнит» 20 ноября 2016 года выехал на место ДТП вместе с сотрудником Г.Н.Ю. При этом в сообщении участником ДТП был указан – Малышев Д.В., который о ДТП сообщил сам. Ч.А.А. приехав на место ДТП, увидел, что автомобиль Малышева Д.В. отсутствует. Малышев Д.В. приехал во время оформления процессуальных действий при проведении замеров и присутствовал при оформлении ДТП. В связи с отсутствием автомобиля на месте ДТП, Малышева Д.В. не вписали в схему и он составил протокол в отношении Малышева Д.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в рамках судебного разбирательства инспектор Г.Н.Ю. пояснил, что он вместе с Ч.А.А. выехал на место ДТП 20 ноября 2016 года к магазину «Магнит». На месте ДТП был один автомобиль, Малышев Д.В. появился на момент проведения замеров. В связи с отсутствием на месте ДТП автомобиля Малышева Д.В – Ч.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. К процессуальным действиям они Малышева Д.В. не допустили.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З.В.В. и Б.В.В. пояснили, что они не помнят был ли Малышев Д.В. при проведении замеров и составлении схемы ДТП.

Свидетель Б.А.Д. в судебном заседании пояснил, что он зафиксировал лишь отказ Малышева Д.В. от подписи в протоколе. При оформлении ДТП он не присутствовал.

Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании пояснила, что была в автомобиле 20.11.2016 при совершении ДТП вместе с Малышевым Д.В. О произошедшем ДТП Малышев Д.В. сообщил в полицию и затем они уехали вместе закрыть дом. Когда вернулись, то на месте ДТП были сотрудники ГАИ. ДТП еще не оформлялось, но Малышева Д.В. не допустили к замерам, так как сотрудник ГАИ Ч.А.А. посчитал, что Малышев Д.В. оставил место ДТП.

Потерпевшая К.А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не установлены.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание К.А.О.

Судья, выслушав Малышева Д.В., сотрудника ГИБДД составившего протокол, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 ноября 2016 года в 15 час. 06 мин. на <адрес>, Малышев Д.В. управляя транспортным средством - автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Хонда Прелюд, принадлежащий К.А.О., после чего в нарушение установленных ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Основанием для привлечения Малышева Д.В. к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили - протокол об административном правонарушении (л.д. 3), схема административного правонарушения от 20 ноября 2016 года (л.д. 4), справка о ДТП от 20 ноября 2016 года (л.д. 7), рапорт дежурного ОМВД РФ по Усть-Донецкому району 20 ноября 2016 года (л.д. 8), карточка водителя (л.д. 9), письменное объяснение Малышева Д.В. 20 ноября 2016 года (л.д. 5), письменное объяснение потерпевшей К.А.О. (л.д. 6).

Между тем, из материалов дела следует, что на момент составления материалов по факту ДТП Малышев Д.В. вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены в его присутствии, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, была сделана отметка о том, что Малышев Д.В. отказался от получения копии протокола в присутствии понятых (л.д. 3), рапорт дежурного ОМВД России по Усть-Донецкому району РО свидетельствует о том, что Малышев Д.В. вызвал сотрудников на место ДТП, указал, что является участником ДТП, назвал все свои данные (л.д. 81). Согласно показаниям сотрудников ГАИ Ч.А.А. Г.Н.Ю. свидетеля Д.Е.В. - Малышев Д.В. не был допущен к процессуальным действиям при оформлении ДТП, из-за отсутствия его автомобиля на месте ДТП.

Письменные объяснения Малышева Д.В., потерпевшей К.А.О. (л.д. 5, 6), отобранные у них 20.11.2016 в момент оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, также свидетельствуют о том, что Малышев Д.В. при оформлении дорожно-транспортного происшествия присутствовал.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Малышевым Д.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Малышев Д.В. уехал с места происшествия, но к моменту составления процессуальных действий по оформлению материалов ДТП вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода суда 1 инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение Малышевым Д.В. обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий лица возможна на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В данном случае все указанные условия соблюдены.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Малышева Д.В. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания Малышеву Д.В. по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимаются во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и его имущественном положении, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810400000010002, ░░░░░░░ ░░░░ 04581191020, ░░░ 046015001 ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ 6164049013, ░░░ 616401001, ░░░░░ 60701000, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 18810461164630001712.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

12-2/2017

Категория:
Административные
Статус:
Изменено
Другие
Малышев Д.В.
Суд
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области
Судья
Стефанов Андрей Викторович
Дело на сайте суда
ustdonetsky.ros.sudrf.ru
11.01.2017Материалы переданы в производство судье
30.01.2017Судебное заседание
07.02.2017Судебное заседание
10.02.2017Судебное заседание
10.02.2017Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
10.02.2017Вступило в законную силу
17.02.2017Дело оформлено
17.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.02.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее