Решение по делу № 33-5982/2021 от 26.04.2021

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2018-003210-28

                                 Дело № 33-5982

А –2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Михайлинского О.Н., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Суярову Шерозу Умаркуловичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунова И.С.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Суярову Ш.У. о взыскании убытков отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Суярову Ш.У. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 31.05.2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, под управлением Суярова Ш.У., допустившего наезд на препятствие. В результате ДТП поврежден автомобиль Kia Rio, принадлежащий на праве собственности Суярову У.Х. На момент ДТП указанное транспортное средство застраховано ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 166900-811-013679 от 22.09.2016 г. по риску «Ущерб». 19.10.2017 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на счет Суярова У.Х. страховое возмещение в размере 443 750 руб. Поскольку в соответствии с договором от 22.09.2016 г. Суяров Ш.У. на момент ДТП не включен в список водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, истец просил взыскать с Суярова Ш.У. в порядке суброгации убытки в размере 443 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 638 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунов И.С., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО, не исключает возможность взыскания с него убытков в прядке суброгации по договору КАСКО, в котором он не указан как лицо, допущенное к управлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО «САК «Энергогарант», извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 147), не явился Суяров Ш.У., извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 144), не явился Суяров У.Х., извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 145), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Суяров Ш.У. допущен к управлению транспортным средством Kia Rio, г/н № по договору ОСАГО, пользуется автомобилем с согласия собственника, имеет интерес в сохранении имущества. Условия договора добровольного страхования транспортного средства распространяются на Суярова Ш.У., как на страхователя, в связи с чем, страховщик не вправе требовать от ответчика взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Приведенное правовое обоснование освобождения лица, управлявшего транспортным средством, приравненного по статусу к страхователю, от возврата выплаченного в рамках добровольного страхования транспортных средств страхового возмещения, предполагает наличие одновременно несколько условий: это лицо является лицом, которое использует транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора, имеет интерес в сохранении этого имущества, и должно быть допущено согласно договору добровольного страхования к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 г. между ПАО «САК «Энергогарант» и собственником транспортного средства Kia Rio, г/н № Суяровым У.Х. заключен договор страхования автотранспортного средства № 166900-811-013679 на срок с 23.09.2016 г. по 22.09.2017 г.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан только Суяров У.Х., ответчик Суяров Ш.У. не указан лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством в рамках данного договора.

Гражданская ответственность Суярова У.Х. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, согласно которому Суяров Ш.У. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Kia Rio, г/н №, принадлежащим Суярову У.Х., период страхования с 23.09.2016 г. по 22.09.2017 г.

31.05.2017 г. в 05 час. 00 мин. на 6 км. автодороги К-18 произошло ДТП с участием принадлежащего Суярову У.Х. автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Суярова Ш.У. Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, г/н № получил механические повреждения. Вина в ДТП Суярова Ш.У. при рассмотрении дела не оспаривалась.

В соответствии с условиями договора страхования на основании заявления страхователя, акта осмотра, расчета суммы страхового возмещения от 09.06.2017 г., ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на счет Суярова У.Х. страховое возмещение в размере 443 750 руб. на основании платежного поручения № 2269 от 19.10.2017 г.

Из представленных материалов следует, что заключая договор добровольного страхования автомобиля Kia Rio, г/н №, собственник автомобиля Суяров У.Х. определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, не включив в их число Суярова Ш.У., что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Суярова Ш.У. в той же мере, как и на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Водитель застрахованного транспортного средства Суяров Ш.У. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся согласно договору КАСКО ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Нахождение в близких родственных отношениях с собственником транспортного средства Суяровым У.Х. правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО не может являться основанием для освобождения Суярова Ш.У. от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации, поскольку, правоотношения, возникшие в рамках договора ОСАГО не имеют правового значения при разрешении спора о взыскании ущерба в порядке суброгации с учетом условий договора КАСКО.

В связи чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Суяров Ш.У. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобилю Kia Rio, г/н №, и находит требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Суярова Ш.У. убытков в размере 443 750 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Суярова Шероза Умаркуловича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» убытков в размере 443 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 638 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Суярова Шероза Умаркуловича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» убытки в размере 443 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 638 руб., всего взыскать 451 388 руб.

Председательствующий:

Судьи: