Решение по делу № 2-317/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-317/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000029-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года                                                                            город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.

с участием представителя ответчика ООО «Султан» - ФИО2,

прокуроров ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Султан» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Султан» о признании незаконным приказа (распоряжения) директора ООО «Султан» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности исполнительного директора ООО «Султан», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 91 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в структурное подразделение «АУП» ООО «Султан» на должность исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с данным решением не согласен, считает его незаконным. Полномочия директора (генерального директора) Общества определяемые Уставом, не были делегированы истцу по должности исполнительного директора. Должность исполнительного директора, которую замещал истец, не является должностью руководителя – единоличного исполнительного органа, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения. В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не истребовал от истца объяснения, по факту выявленного им нарушения. Приказ о применении дисциплинарного взыскания ответчиком не выносился. С причиной увольнения и с приказом об увольнении в день его вынесения истец не ознакомлен. Вследствие осуществления ответчиком неправомерных действий, принуждения истца к увольнению, оказания психологического давления, истец длительное время находился в стрессе и в угнетенном состоянии, был лишен основного источника дохода, что негативно отразилось на материальном положении истца и членах его семьи. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 руб.

В ходе разбирательства по делу истец увеличил заявленные им исковые требования, просит признать незаконным приказ (распоряжение) директора ООО «Султан» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в должности исполнительного директора ООО «Султан», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 000 руб., признать незаконным приказ № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 91 000 руб.

Истец на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что согласно пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть уволен только директор либо заместитель директора. У истца была руководящая должность, однако, применительно судебной практики речь идет о той функции, которой подразумевается делегирование прямых полномочий директора, то есть истец не является субъектом, который может быть уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве не исковое заявление, и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что истец являлся исполнительным директором, должность которого относится к категории руководителей, что указано в должностной инструкции, он обладал доверенностью с правом подписи, в том числе заключать сделки, подписывать бухгалтерские документы и т.д.

Прокурор в своем заключении полагал об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку положения пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются исчерпывающими, а также учитывая то, что истец являлся исполнительным директором, заместителем директора он не являлся, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Султан» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, и ФИО1 заключен трудовой договор №.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в структурное подразделение АУП на должность исполнительного директора с тарифной ставкой (окладом) 30 000 руб.

Согласно данному трудовому договору работник принимается на работу в ООО «Султан» на должность – исполнительный директор в структурное подразделение – «АУП». Работник подчиняется непосредственно директору. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока. Работнику установлена 40 часовая рабочая неделя.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО «Султан», утвержденной директором ООО «Султан» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор принадлежит к категории «руководитель».

В его должностные обязанности входит, в том числе контролировать юридическое, экономическое соответствие договоров, контрактов, соглашений интересам организации.

Исполнительный директор имеет право, в том числе самостоятельно принимать решения и реализовывать их выполнение подчиненными в пределах свей компетенции; подписывать документы в пределах своей компетенции; действовать по доверенности от имени организации.

Исполнительный директор несет ответственность, в том числе за причинение ущерба организации, ее контрагентам, государству, сотрудникам; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Султан» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, уполномочивает ФИО1, состоящего в штате доверителя на должности исполнительного директора совершать от имени ООО «Султан» следующие действия:

- открывать (закрывать) расчетные, валютные, кредитные и иные счета в банках;

- распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах доверителя, и иным движимым и недвижимым имуществом доверителя;

- заключать договоры для нужд ООО «Султан» без ограничения по сумме, дополнительные соглашения, приложения, протоколы к вышеуказанным договорам;

- подписывать в целях исполнения договоров все необходимые документы, в том числе, но не ограничиваясь, товаросопроводительные, транспортные документы, акты, накладные, финансовые документы;

- подписывать, подавать, получать документы первичного бухгалтерского учета и налоговой отчетности;

- совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества в административных, складских, производственных и иных помещениях, используемых ООО «Султан» в ходе хозяйственной деятельности, а также финансовых обязательств ООО «Султан».

Уведомление о проведении инвентаризации на основании указанного приказа направлено в адрес исполнительного директора ФИО1

Кроме того, в связи с проведенной служенной проверкой по факту не получения и/или получения товара не в полном объеме от ООО «ЧБ» и ООО «Дача+» от исполнительного директора ФИО1 ответчиком были истребованы объяснения в письменном виде.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор структурного подразделения АУП ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №. Подпись и дата ознакомления ФИО1 об ознакомлении с данным приказом отсутствуют.

Из приказа № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно, принятие необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование к исполнительному директору ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Акт о проведении расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись и дата ознакомления ФИО1 об ознакомлении с данным приказом отсутствуют.

Вместе с тем, согласно описи вложений почтовых отправлений приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения у истца в ходе проведения служебной проверки были затребования и им представлены.

Исходя из заявления, направленного в адрес начальника отдела МВД России по <адрес>, а также по итогам инвентаризации ООО «Султан» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ООО «Султан» составляет 3 840 995, 89 руб., в связи с чем, директором ФИО5 направлено заявление в правоохранительные органы о привлечении исполнительного директора ФИО1 к уголовной ответственности.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Разрешая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Признавая то, что истец не является субъектом увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что должность исполнительного директора, занимаемая истцом, не относится к руководству, что согласуется с пунктом 20 Устава ООО «Султан», из которого следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор назначается Общим собранием участников Общества без ограничения по сроку (л.д. 237), то есть в данной организации не имеется какого-либо филиала, представительства и должность исполнительного директора, не является ключевой в ООО «Султан», что следует из характера предоставленных исполнительному директору полномочий и его обязанностей, занимаемых места и роли в управлении организации.

Анализируя перечисленные выше документы (должностную инструкцию, устав, трудовой договор), суд установил, что должность исполнительного директора, которую замещал ФИО1 не является должностью руководителя - единоличного исполнительного органа, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, наименование должности не является характеризующим его трудовую деятельность функцию признаком, исходя из трудовой функции ФИО1 данный работник не являлся заместителем руководителя, а полномочия руководителя организации ему не передавались, круг решаемых истцом вопросов был ограничен исходя из условий трудового договора, несмотря на наличие полномочий, выданной на его имя доверенности от имени Общества.

При таких данных, суд считает требования истца о признании незаконным приказа (распоряжения) об увольнении его на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным приказа № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ находит обоснованными.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Аналогичное требование закреплено в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), - для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Также в пункте 2 Положения приведен перечень возможных выплат, учитываемых при расчете средней заработной платы.

В силу пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 Положения установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также законно и обоснованно. Согласно расчету, предоставленного стороной истца, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 318 000 руб. (3180 руб. – средний дневной заработок х 100 дней) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Причинение работнику морального вреда нарушением его прав презюмируется. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ директора ООО «Султан» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнительный директор принадлежит, к категории руководители судом отклоняются, в силу прямого указания закона увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо только в отношении руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 99 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь критериями разумности, справедливости, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, представитель истца участвовал в одном судебном заседании в Чистопольском городском суде Республики Татарстан, и в одном судебном заседании путем видео-конференц-связи, представил дополнительные возражения, то суд считает возможным взыскать с ООО «Султан» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6680 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения в отношении ФИО1 незаконным.

        Признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

        Восстановить ФИО1 в ООО «Султан» в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с ООО «Султан» (ИНН 1609010310) в пользу ФИО1 (паспорт 9219 697542) средний дневной заработок за время вынужденного прогула в размере 318 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

        Взыскать с ООО «Султан» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6680 руб.

        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья                                        Ахмерова Г.С.

Секретарь                                    ФИО7

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.