Решение по делу № 12-55/2019 от 09.10.2019

Дело № 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

          пгт. Кировский                                         24 октября 2019 г.

          Судья Кировского районного суда Приморского края Щербелев А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кадочникова Е.А., его защитника – адвоката Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадочникова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кадочников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кадочников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 50 мин. Кадочников Е.А. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в 02 ч. 30 мин. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С указанным постановлением Кадочников Е.А. не согласился, подал жалобу, так как факт его нахождения в автомобиле ещё не свидетельствует о том, что именно он управлял транспортным средством и в судебном заседании данный факт не доказан. Считает, что судебное разбирательство было необъективно, с обвинительным уклоном, и без должной оценки действий сотрудников ДПС, что существенно нарушило его право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести решение по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадочников Е.А. доводы жалобы поддержал.

Защитник – адвокат Андреев А.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию Кадочникова А.В., и дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД на месте происшествия находились незаконно, поскольку их нахождение не предусмотрено нормативными документами (постовой ведомостью, приказами). Видеосъемка велась сотрудниками ГИБДД, когда Кадочников находился в автомобиле, записи о том, что Кадочников управлял автомобилем не имеется. Мировой судья не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Заковенко, которая и управляла автомобилем, при этом не обоснованно принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, в объективности которых имеются сомнения.Просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за недоказанностью.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 50 мин. Кадочников Е.А. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения".

Основанием полагать, что водитель Кадочников Е.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с наличием у водителя Кадочникова Е.А. внешних признаков опьянения, сотрудник ГИБДД обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Кадочникова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Порядок направления Кадочникова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов он был ознакомлен, выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования и подписать составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы Кадочников Е.А. отказался, что зафиксировано в соответствующих документах с применением видео записи.

Таким образом, Кадочников Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, а потому мировой судья правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кадочниковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными ими в судебном заседании у мирового судьи, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кадочников Е.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, являлся предметом проверки мирового судьи, был отвергнут по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, из показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что Кадочников Е.А. управлял транспортным средством, имея явные признаки опьянения, а женщина находилась в автомобиле под управлением Кадочникова в качестве пассажира.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у мирового судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном исследовании всех обстоятельств дела. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически относится к показаниям свидетел ФИО4

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защиты на отсутствие видео фиксации факта управления Кадочниковым Е.А. автомобилем не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного акта, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет в виду законность требования сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопрос законности остановки транспортного средства, нахождения сотрудников полиции в месте выявления правонарушения, находится за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому довод защиты о том, что факт нахождения сотрудников ГИБДД в месте выявленного правонарушения, и соответственно остановки автомобиля был незаконным, не является юридически значимым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии вины Кадочникова Е.А. в совершении правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Постановление мирового судьи мотивированно, приведены правовые нормы, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях Кадочникова Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Кадочниковым Е.А. административное правонарушение. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Кадочникова Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Назначенное мировым судьей наказание избрано в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и в её пределах, поэтому является законным и справедливым, при этом решение мировым судьей мотивировано - он учел обстоятельства совершения правонарушение, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, поэтому назначил минимально возможное наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кадочников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,– оставить без изменения, а жалобу Кадочникова Е.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                           А.Ю. Щербелев