Решение по делу № 33-1119/2023 от 03.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023г. по делу № 33-1119/2023

судья Чиннова М.В. 43RS0001-01-2022-005655-47

Дело № 2-4147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Багаева Д.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Багаева Д.А. страховое возмещение в размере .. госпошлину ..

В удовлетворении требований Багаева Д.А. к Дерышеву А.С., Лузянину Д.Э. отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Русских Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Багаева Д.А. по доверенности Лобанова А.Д., представителя Дерышева А.С. по доверенности Абдуллаева Д.А., пояснения Лузянина Д.Э., полагавших об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Багаев Д.А. обратился в суд с иском к Дерышеву А.С., Лузянину Д.Э. о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м .., под управлением Дерышева А.С.; ..., под управлением Лузянина Д.Э. и .., под управлением Багаева Д.А. Дерышев А.С., управляя а/м .. и Лузянин Д.Э., управляя а/м .., двигаясь по <адрес> совершили между собой столкновение, от столкновения ... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с .., который стоял в потоке своего направления. Гражданская ответственность водителей ..., на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис №). Собственником ... является Багаев Д.А. Причиненный ущерб, согласно экспертному заключению ООО .., составил: .... - стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона, .. - стоимость услуг по оценке ущерба. ООО «...» выплатило страховое возмещение в сумме .... по ценам РСА с учетом износа. Багаеву Д.А. выдавалось направление на ремонт, впоследствии СТО отказалось производить ремонт ТС, т.е. страховщик не организовал ремонт транспортного средства. ООО Зетта страхование должна выплатить страховое возмещение исходя из лимита полисов ОСАГО обоих виновников ДТП. Оба участника ДТП Дерышев А.С. и Лузянин Д.Э. признают себя виновными в ДТП на 50% каждый, оба обратились по ОСАГО в свои страховые компании (АО ГСК Югория» и ПАО «Росгосстрах»), им произведены выплаты в размере 50% суммы страхового возмещения каждому. В опровержение суммы ущерба либо виновности в ДТП ни Дерышев А.С., ни Лузянин Д.Э. с исковыми требованиями в суд не обратились. Считает, что распределение лимита по полисам ОСАГО должно происходить из расчета ... лимит по полису Дерышева А.С. выплачивает ООО «..» по прямому урегулированию убытков и .... лимит по полису Лузянина Д.Э. выплачивает ООО «..» по прямому урегулированию убытков. За обоих виновных водителей ООО «..» обязано возместить из расчета по .... за каждого.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с Дерышева А.С. и Лузянина Д.Э. либо с ООО «....» материальный ущерб в размере ..... расходы по уплате госпошлины в размере ... расходы по оплате юридических услуг в размере ...

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Зетта Страхование».

Судом 1 инстанции постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение отменить, считает, что страховая компания, выплатив страховое возмещение, размер которого рассчитан с применением Единой методики с учетом износа, полностью исполнила свои обязательства перед истцом. Не согласен с определением стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Считает, что сумма страхового возмещения в отношении одного потерпевшего ограничена лимитом страховой выплаты, установленной ст.7 Закона Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку вина Лузянина и Деришева долевая (50 и 50%), полагает, что любой из страховщиков виновников может компенсировать причиненный ущерб в лимите ответственности .. При солидарной ответственности страховщиков, размер страховой выплаты также не может превышать лимит ответственности по ОСАГО. Полагает, что в случае, если размер ущерба превышает установленный с применением Единой Методики, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителей вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Дерышева А.С., ..., под управлением Лузянина Д.Э. и автомобиля ..., под управлением Багаева Д.А.

Из объяснений водителя а/м ...- Дерышева А.С. от <дата>., данных инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову следует, <дата>. он управлял а/м ..., двигался по <адрес> в сторону <адрес> среднем ряду со скоростью 20 км/ч. Проезжая в районе <адрес> он двигался прямолинейно, в стороны не смещался, когда движущийся справа в попутном направлении с большей скоростью автомобиль <адрес> сместилась в его сторону, применив перед началом маневра звуковой сигнал. Увидев данную автомашину, он, намереваясь избежать столкновения, начал смещаться вправо, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло областью передней левой двери его автомашины с передней правой частью данной автомашины <адрес>. После столкновения автомашина ... совершила столкновение с автомашиной ..

Из объяснений водителя ..., Лузянина Д.Э. от <адрес>., данных инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову следует, что <дата> он управлял ....., двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес> в левом ряду со скоростью 50 км/ч. Проезжая в районе д.<дата> он двигался прямолинейно, в стороны не смещался, когда движущийся справа в попутном направлении с меньшей скоростью автомашина .... начала смещаться в его сторону, не уступая ему дорогу, он применил звуковой сигнал и экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней правой частью его автомашины с передней левой частью автомашины ....., заднюю часть его автомашины вероятно из-за мокрого асфальта занесло вправо, он потерял управление и совершил наезд на стоящую в потоке машин встречного направления автомашину ...

Согласно объяснениям водителя а/м .. Багаева Д.А. от <дата>., данных инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову, <дата> он управлял а/м ., двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Перед перекрестком <адрес> он остановился за машиной для совершения левого поворота. Простояв около 10-20сек., почувствовал удар в переднюю левую части автомашины от наезда автомашины ... после столкновения данной автомашины с автомашиной ..., двигавшихся во встречном направлении.

Определениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от <дата> возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дерышева А.С. и Лузянина Д.Э. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что в действиях участников ДТП выявить нарушения требований ПДД РФ не представляется возможным.

Определяя степень вины водителей автомашин а/м ... (водитель Дерышев А.С.) и автомобиля ..... (водитель Лузянин Д.Э.), равной, суд 1 инстанции установил, что на участке автодороги 2 полосы движения в каждую сторону, после перекрестка улиц Ленина и Блюхера проезжая часть сужается, автомобиль под управлением Лузянина Д.Э. двигался по крайней левой полосе движения в своем направлении, автомобиль Дерышева А.С. -в среднем ряду, столкновение двух указанных транспортных средств произошло на расстоянии 1,9м. от двойной сплошной разделительной полосы, т.е. в крайнем левом ряду по ходу движения автомобиля под управлением Лузянина Д.Э.

С учетом объяснений водителей при составлении административного материала, схемы ДТП, фотоматериалов, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Дерышев А.С. п.8.1 ПДД, п.9.10 ПДД, поскольку управляя т/с он сместился влево по ходу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей ... Водитель Лузянин Д.Э. в нарушение п.10.1 ПДД избрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения и дорожных условий.

В результате указанного столкновения автомобиль ... под управлением Лузянина Д.Э. совершил наезд на автомобиль .. под управлением Багаева Д.А., стоявший на перекрестке, пропуская встречные автомашины для совершения левого поворота.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.935 ГК РФ).

В соответствии с п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст.12 Закона об ОСАГО дополнена п.9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп.«а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Как следует из дела, автогражданская ответственность Багаева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО № №, гражданская ответственность Лузянина Д.Э. застрахована в АО Росгосстрах на основании полиса ОСАГО №, Дерышева А.С. – в АО ГСК Югория на основании полиса ОСАГО № №

<дата>. Багаев Д.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на услуги эвакуатора.

<дата> автомобиль истца осмотрен, подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .. с учетом износа ... руб., выдано направление на СТОА (ИП Петухов В.А.)

<дата>. в восстановительном ремонт транспортного средства ИП Петухов В.А. отказал в связи с невозможностью организации ремонта в срок, установленный Законом об ОСАГО.

<дата>. страховая компания перечислила Багаеву Д.А. почтовым переводом страховое возмещение в сумме ......

Согласно заключению ООО ЭОФ «..» №№., стоимость ремонта а/ны ..., после ДТП от <дата>. без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет ... стоимость услуг по оценке ущерба согласно квитанции № № от <дата>. составила ..

<дата> Багаев Д.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем <дата> он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> в удовлетворении требования Багаева Д.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения отказано в связи с надлежащей выплатой страховщиком страхового возмещения.

<дата>. Багаев Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и АО ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая, которые рекомендовали обратиться в ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого урегулирования убытков.

Определяя размер страховой выплаты по ОСАГО, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.323, 1079 ГК РФ, ст.7, 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вред, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования (как Дерышева А.С., так и Лузянина Д.Э.). При установленном размере причиненного истцу ущерба 702314руб. и перечисленной страховой выплате ...., ООО «Зетта Страхование» должна выплатить Багаеву Д.А. страховое возмещение по полису страхования каждого из водителей в пределах лимита ответственности по ОСАГО каждого из водителей ..

Выводы суда основаны на правильном применении норм законодательства об ОСАГО, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о возложении на страховщика выплаты, превышающей лимит ответственности по ОСАГО, в то время как по каждому страховому случаю в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в размере 400тыс.руб., основаны на неправильном толковании законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона № 4015-1).

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. (Обзор судебной практики ВС РФ за 2квартал 2012г., воп.1)

При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Соответственно, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п 1-2 ст.323 ГК РФ).

В п.50 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В настоящем случае обязанность по возмещению вреда владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно, при этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему, а страховщики обязаны произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Позиция автора жалобы, не согласного с размером страхового возмещения, определенного судом 1 инстанции без учета износа запасных частей, не свидетельствует о неправильном применении норм законодательства об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Обстоятельств, дающих страховщику право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения, по делу не установлено.

Вместе с тем, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснил Пленум ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022г. N 31 (п.56) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Киннетик Авто» составляет .....

Доводы заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции о невозможности возложить солидарную ответственность на страховщиков по ОСАГО, поскольку не установлена степень вины каждого из виновников ДТП, что препятствует обращению с регрессным требованиям к страховщикам виновников, противоречат изложенным в решении суда выводам, в соответствии с которыми суд определил степень вины водителей Дерышева А.С. и Лузянина Д.Э. равной, нарушение ПДД обоими водителями повлекли причинение вреда третьим лицам в результате столкновения принадлежащих им транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.03.2023г.