Решение по делу № 2-122/2024 (2-5164/2023;) от 22.06.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-003620-55 производство № 2-122/2024 Определение о передаче дела по подсудности

18 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца Фоляк А.В. - Першиной Л.А., представителя ответчиков Козырчикова Д.Н. и Хайретдинова Р.И. – Силина Е.В., представителя ответчика Авдониной Г.А. – Некрасовой О.А., представителя третьего лица Фоляк О.Ю. - Зайцевой Е.Ю., третьего лица Денисенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоляк Александра Владимировича к Козырчикову Дмитрию Николаевичу, Хайретдинову Радику Ирековичу, Авдониной Гульнаре Анифовне о расторжении договора купли – продажи земельного участка

установил:

Фоляк А.В. обратился в суд с иском к Козырчикову Дмитрию Николаевичу, Хайретдинову Радику Ирековичу, Авдониной Гульнаре Анифовне о расторжении договора купли – продажи земельного участка.

Судом постановлен вопрос о направлении дела по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Представитель истца Першина Л.А., представитель третьего лица Фоляк О.Ю. - Зайцева Е.Ю. возражали относительно передачи гражданского дела по подсудности. Представитель ответчиков. Силин Е.В., представитель ответчика Некрасова О.А. против передачи настоящего гражданского дела по подсудности не возражали. Третье лицо Денисенкова С.А. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Третьи лица ДНТ Солнечное, ООО «ГазпромТрансгаз Екатеринбург», ПАО «Газпром», ПАО «Сбербанк», ООО «ДомКлик», ПТК Роскадастр, Администрация Белоярского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанное положение основного закона Российской Федерации конкретизируется в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм и разъяснений иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его нахождения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли – продажи земельного участка, что относится к исключительным правилам подсудности, следовательно, иск должен предъявляться по месту нахождения объекта недвижимого имущества – земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок находится по адресу: ***, что не относится к территориальной подсудности Кировского административного района Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 66RS0003-01-2023-003620-55 (производство № 2-122/2024) по иску Фоляк Александра Владимировича к Козырчикову Дмитрию Николаевичу, Хайретдинову Радику Ирековичу, Авдониной Гульнаре Анифовне о расторжении договора купли – продажи земельного участка передать по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. М. Богданова