Решение по делу № 2-1260/2022 (2-4300/2021;) от 06.12.2021

Дело №2-1260/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 17

17 227222

26 мая

01 августа 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чавлытко Н.Б., Рафалович А.М. к ООО «Алтиан», Мартынюк Д.М., Тартынский А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Чавлытко Н.Б. обратилась в суд с заявленными требованиями к ООО «Алтиан», Мартынюк Д.М., Тартынский А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Алтиан» договор подряда на оказание строительных работ и отделочных услуг, а именно изготовить из своих материалов фундамент для жилого дома (буроналивные сваи и ростверк) по заданию заказчика на участке, расположенном по адресу: <адрес>», <адрес>. Цена договора составила 359000 рублей, при этом истец оплатила ответчику 80000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 153000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть истец должен был оплатить ответчику по окончании работ. Срок исполнения обязательств по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время произведена незначительна часть обусловленных договором строительных работ; от дальнейшего выполнения строительных работ ответчик уклоняется, на связь с истцом не выходит. В результате неправомерных действий ответчика истец утратил интерес к исполнению договора и отказывается от его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию на юридический адрес ответчика, однако ответа не последовало, нарушения устранены не были. Заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Чавлытко Н.Б. к ООО «Алтиан» удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чавлытко Н.Б. и ООО «Алтиан». Взыскать с ООО «Алтиан» (<данные изъяты>) в пользу Чавлытко Н.Б.: - 233 000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, - 233 000 рублей неустойку за нарушение сроков выполнения работы, - 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, -235500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 706 500 (семьсот шесть тысяч пятьсот) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Алтиан» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8160 руб.». Между тем, ответчики, являясь не только руководителями, но и учредителями общества с ограниченной ответственностью «Алтиан», знали о долге перед истцом, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. В связи с недобросовестными действиями ответчиков задолженность перед кредитором осталась непогашенной. Считает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица. Просит присвоить ООО «Алтиан» статус несостоятельности, включить требование кредитора Чавлытко Н.Б. в сумме 706500 руб. в перечень требований, предъявляемых кредиторами ликвидируемого ООО «Алтиан», привлечь к субсидиарной ответственности Мартынюк Д.М. и Тартынский А.Н., взыскать солидарно с Мартынюк Д.М. и Тартынский А.Н. задолженность в размере 706500 руб., индексировать долг до дня решения споров по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рафалович А.М. обратился в суд с иском к ООО «Алтиан», Мартынюк Д.М., Тартынский А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Алтиан» договор подряда на оказание строительных работ и отделочных услуг, а именно залить ленточный фундамент под забор, изготовить и установить откатные ворота по адресу: <адрес>, п. элита, <адрес>. Цена договора составила 104 702 рубля, истец оплатил ответчику 80000 рублей, оставшуюся часть истец должен был оплатить ответчику по окончании работ. Срок исполнения обязательств по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время произведена незначительна часть обусловленных договором строительных работ; от дальнейшего выполнения строительных работ ответчик уклоняется, на связь с истцом не выходит. В результате неправомерных действий ответчика истец утратил интерес к исполнению договора и отказывается от его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию на юридический адрес ответчика, однако ответа не последовало, нарушения устранены не были. Просил считать расторгнутым договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 80000 рублей в счет возврата оплаты по договору подряда, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг 1000 рублей. Заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Рафалович А.М. к ООО «Алтиан» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Алтиан» (<данные изъяты>) в пользу Рафалович А.М.: - 80 000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, - 80 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы, - 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, - 1000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, - 80000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 246000 (двести сорок шесть тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Алтиан» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей. Между тем, ответчики, являясь не только руководителями, но и учредителями общества с ограниченной ответственностью «Алтиан», знали о долге перед истцом, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. В связи с недобросовестными действиями ответчиков задолженность перед кредитором осталась непогашенной. Считает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица. Просит присвоить ООО «Алтиан» статус несостоятельности, включить требование кредитора Рафалович А.М. в сумме 246 000 руб. в перечень требований, предъявляемых кредиторами ликвидируемого ООО «Алтиан», привлечь к субсидиарной ответственности Мартынюк Д.М. и Тартынский А.Н., взыскать солидарно с Мартынюк Д.М. и Тартынский А.Н. задолженность в размере 246000 руб.

В судебном заседании истцы Чавлытко Н.Б., Рафалович А.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчики Мартынюк Д.М., Тартынский А.Н., ООО «Алтиан» в судебное заседание не явились, были извещены. Тартынский А.Н. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Тартынский А.Н. – ФИО9 (действующий по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в настоящее время сведения об исключении ООО «Алтиан» из ЕГРЮЛ отсутствуют. То обстоятельство, что ответчики являются учредителем и генеральным директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время не прекращена, не является доказательством вины и основанием для привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 31 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.", пункт 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как указано в пункте 3 названного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращении юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 580-О, N 581-О и N 582-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О и др.).

В абзаце втором пункта 31 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П указано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

В силу третьего абзаца пункта 32 Постановления, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Из материалов дела следует, что заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Чавлытко Н.Б. к ООО «Алтиан» удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чавлытко Н.Б. и ООО «Алтиан». Взыскать с ООО «Алтиан» (<данные изъяты>) в пользу Чавлытко Н.Б.: - 233 000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, - 233 000 рублей неустойку за нарушение сроков выполнения работы, - 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, -235500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 706 500 (семьсот шесть тысяч пятьсот) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Рафалович А.М. к ООО «Алтиан» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Алтиан» (<данные изъяты>) в пользу Рафалович А.М.: - 80 000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, - 80 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы, - 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, - 1000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, - 80000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 246000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на февраль 2022 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Алтиан» из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтиан» как учредителя и генерального директора юридического лица и взыскании с них задолженности в сумме, взысканной решениями Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чавлытко Н.Б. обратилась в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края с заявлением о принятии исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда о взыскании задолженности с ООО «Алтиан». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края с заявлением о принятии исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда о взыскании задолженности с ООО «Алтиан».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащим ООО «Алтиан» денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В настоящее время у ООО "Алтиан»" числится задолженность перед Рафалович А.М. в сумме 246 000 руб.; перед Чавлытко Н.Б. задолженность в размере 706500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемого им обществом обязательств. При этом опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцам задолженности определенной заочными решениями Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны были ответчики.

В обоснование своих возражений относительно заявленных к Тартынский А.Н. требований, представитель ФИО9 указывал на то, что ООО "Алтиан»" не погасило задолженность перед истцами, ввиду отсутствия денежных средств.

Из объяснений истцов Чавлытко Н.Б. и Рафалович А.М. следует, что ответчики Мартынюк Д.М. и Тартынский А.Н. свои обязательства по строительству не выполнили, предоплату не вернули. При этом при заключении договора подряда присутствовал как Мартынюк Д.М. так и Тартынский А.Н., которые после получения денежных средств уклонились от выполнения своих обязательств. В настоящее время ООО "Алтиан»" является недействующим юридическим лицом, на счетах которого отсутствуют денежные средства, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников ООО «Алтиан», создано указанное общество, участниками которого явились Тартынский А.Н. и Мартынюк Д.М., доли у в уставном капитале ООО «Алтиан» распределены по 50% каждому участнику.

Согласно представленной в материалы дела справки, ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес> разрешила использовать данный адрес для прикрытия ООО «Алтиан».

В ходе судебного разбирательства истцы настаивали на том, что при заключении договоров подряда Мартынюк Д.М. так и Тартынский А.Н. присутствовали вместе и вместе получали денежные средства за выполнение работ по договором подряда. Однако после получения предоплаты по указанным договорам, ответчики перестали выходить на связь, свои обязательства по договорам не выполнили.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчики Мартынюк Д.М. так и Тартынский А.Н., как лица, уполномоченные выступать от имени ООО "Алтиан" и определяющее действия юридического лица, достоверно зная о тяжелом финансовом положении ООО "Алтиан" и наличии установленной решениями Емельяновского районного суда задолженности перед взыскателями Чавлытко Н.Б. и Рафалович А.М. и оконченном исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащим ООО «Алтиан» денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не предприняли необходимых усилий для погашения организацией установленной решением суда задолженности, не выполнили предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанность по представлению организацией документов отчетности.

Оценив последовательные действия Мартынюк Д.М. и Тартынский А.Н. по уклонению от возврата полученных ООО "Алтиан" от Чавлытко Н.Б. и Рафалович А.М. денежных средств, а затем - по обращению с заявлением о признании ООО "Алтиан" недействующим юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчиков не соответствуют принципу добросовестного поведения сторон, не являются обычным деловым решением. Данные неправомерные действия ответчиков фактически привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Суд также учитывает, что Мартынюк Д.М. как директор и Тартынский А.Н. как учредитель общества ООО «Алтиан» имели возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, и исполнять предусмотренные законом обязанности, в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", однако указанные положения закона не исполнили.

При этом ответчиками не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о предпринятых ими действиях по реальному исполнению договоров подряда на оказание строительных работ и отделочных услуг, о том, что переданные Мартынюк Д.М. в присутствии Тартынский А.Н. денежные средства были ими потрачены для выполнения своих обязательств по договорам поставки, а не на иные цели, а также доказательства предпринятых ими действий по возврату полученных денежных средств.

Доводы о том, что до заключения договора подряда ООО "Алтиан" вело хозяйственную деятельность и обладало активами, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца, при этом Тартынский А.Н. являлся только учредителем общества, в связи с чем неисполнение обязательств по договору поставки не может быть признано недобросовестным, а является обычным предпринимательским риском, нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обязанность представить доказательства опровергающие недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцам денежные средства, взысканные судом, возлагается на ответчиков. Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном и разумном поведении ответчиков, выполнявших в ООО «Алтиан» контролирующие функции, принятии ими в ходе осуществления деятельности организации всех мер для сохранения и поддержания платежеспособности, приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности.

По мнению истцов, действия Тартынский А.Н. и Мартынюк Д.М. достаточны для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании. Противоправность действий ответчиков выражена в том, что Мартынюк Д.М. являясь одновременно директором и участником Компании, а Тартынский А.Н., являясь учредителем Компании и присутствуя при заключении договоров подряда, зная, что юридическое лицо не имея возможности исполнить свои обязательства, нецелевым образом освоили кредитные средства, полученные в виде аванса, а также зная о наличии у Компании задолженности, не предпринимали каких-либо мер к ее погашению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 49, положениями статьи 53.1, пунктом 2 статьи 56, пунктом 3 статьи 64.2, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих, что действия (бездействие) Мартынюк Д.М. и Тартынский А.Н. соответствовали условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и были направлены на исполнения обязательств перед истцами, не установлено, в связи с чем приходит к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами о том, что регистрация Тартынский А.Н. в качестве участника ООО "Алтиан" не свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия у истцов в течение более трех лет возможности удовлетворить свои требования за счет юридического лица. При этом предоставленными доказательствами подтверждается отсутствие возможности исполнения требований истцов как взыскателей по исполнительному производству за счет имущества должника ООО «Алтиан».

Как установлено судом, Тартынский А.Н. как один из учредителей ООО "Алтиан" обратился с заявлением в регистрирующий орган о приеме в состав участников ООО «Алтиан», принимал участие при заключении договоров подряда с Чавлытко Н.Б. и Рафалович А.М. и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ будучи учредителем (участником) общества, относится к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Поскольку суду не представлено доказательств добросовестности и разумности действий учредителя и директора общества ООО «Алтиан», отсутствия активной деятельности Общества, суд приходит к выводу о привлечении Мартынюк Д.М. и Тартынский А.Н. к субсидиарной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что процедура банкротства в отношении общества не применялась, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Рафалович А.М. и Чавлытко Н.Б. о присвоении ООО «Алтиан» статуса несостоятельности, как заявленные с нарушением норм материального права. Требования Чавлытко Н.Б. об индексировании суммы долга могут быть заявлены после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рафалович А.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартынюк Д.М., Тартынский А.Н. в пользу Рафалович А.М. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алтиан" денежные средства в размере непогашенной задолженности 246000 (двести сорок шесть тысяч) рублей.

Исковые требования Чавлытко Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартынюк Д.М., Тартынский А.Н. в пользу Чавлытко Н.Б. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алтиан" денежные средства в размере непогашенной задолженности 706500 (семьсот шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий: Е.Н. Горбачева