Решение от 15.05.2023 по делу № 2-187/2023 (2-3157/2022;) от 11.10.2022

№ 2-187/2023

УИД 21RS0023-01-2022-004273-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца Разиной Т.Ю., представителя ответчика Смолиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашновой Юлии Ильгизовны к Блинову Алексею Пименовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Калашнова Ю.И. обратилась в суд с иском к Блинову А.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Mersedes-Benz С 180, 2011 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 900000 руб., убытков в размере 462594,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15013 руб.

Требования мотивированы тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела вышеуказанной автомобиль по договору купли-продажи №№, заключенному с ООО «Автомобили с пробегом», действовавшим на основании договора поручения с Блиновым А.П. Стоимость автомобиля составила 900000 руб. Истицей внесена предоплата в размере 140000 руб. за счет собственных средств, оставшаяся сумма в размере 760000 руб. предоставлена ОАО «Первобанк» по кредитному договору №№ со ставкой 22,5% годовых. Обязательства по кредитному договору истицей исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, уплачены сумма кредита и проценты в размере 462594,18 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль Mersedes-Benz С 180, 2011 года выпуска, VIN №, являвшийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО9, с которого также взыскана задолженность по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на транспортное средство.

Таким образом, истице был передан автомобиль Mersedes-Benz С 180, 2011 года выпуска, VIN №, обремененный правами третьего лица ПАО «МОСОБЛБАНК», являющегося залогодержателем товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик возмещать убытки истцу отказывается.

В судебное заседание истица Калашнова Ю.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО11 исковые требования поддержала по изложенным с иске мотивам. Указала, что на автомобиль был наложен арест, банк-залогодержатель дал разрешение Калашновой Ю.И. на продажу заложенного имущества. Автомобиль продан ею за 375000 руб., данная сумма ушла в погашение кредита в банк. Исковое заявление предъявлено истицей без пропуска срока исковой давности, поскольку в настоящем случае срок исковой давности исчисляется с даты вынесения решения суда об изъятии автомобиля у истица – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Блинов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, объясняя суду, что он приобрел автомобиль у ФИО9, и он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Его точно также ввели в заблуждение.

Его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор купли-продажи автомобиля состоялся в 2014 году. Сведения о залоге ТС были внесены в 2015 году, то есть, с указанного времени должен течь срок исковой давности. Кроме того, Блиновым А.П. автомобиль был приобретен уже находящимся в залоге, он является добросовестным приобретателем, и, следовательно, требование о возмещении с него убытков не является правомерным. Блинов А.П. не был привлечен к участию в деле об обращении взыскания на автомобиль в качестве третьего лица. Указала, что Блинов А.П. не является надлежащим ответчиком, поскольку он передал автомобиль ООО «Автомобили с пробегом» по договору поручения, который фактически должен быть оценен как договор комиссии, поскольку в нарушение требований положений о договоре поручения, доверенность на продажу автомобиля ООО «Автомобили с пробегом» не выдавалась. То есть, указанная организация, приняв товар на комиссию, приобрела права и стала обязанной по заключенной сделке. Кроме того, автомобиль у Калашновой не был изъят, она сама продала его своему супругу и возместила часть долга ФИО9 перед банком. То есть, они приобрела право требования возмещения убытков у последнего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, представитель третьих лиц ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ОСП № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашновой Ю.И. (покупатель) ООО «Автомобили с пробегом», действующего от имени и в интересах Блинова А.П. (продавец) был заключен договор №№ транспортного средства, бывшего в эксплуатации – автомобиля марки Mersedes-Benz С 180, 2011 года выпуска, VIN № (т.1 л.д.19-20).

В пункте 1.2 договора указано, что на момент передачи покупателю товар принадлежит продавцу на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 900000 руб., предоплата составляет 140000 руб.

Как следует из записей в паспорте транспортного средства <адрес> автомобиля Mersedes-Benz С 180, 2011 года выпуска, VIN №, предыдущими собственниками являлись Блинов А.П., ФИО9 (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского районного суда <адрес>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен иск ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО9, Калашновой Ю.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО9 была взыскана задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1437451,20 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mersedes-Benz С 180, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN № (т.2 л.д. 12-15, 19-21).

Как следует из судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО9 был заключен кредитный договор № на сумму 1064640,28 руб., а также договор залога транспортного средства Mersedes-Benz С 180, 2011 года выпуска, VIN №, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Блинову А.П., который через ООО «Автомобили с пробегом» продал его Калашновой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Калашновой Ю.И об обращении взыскания на автомобиль Mersedes-Benz С 180, 2011 года выпуска, VIN № (т.1 л.д.59).

Таким образом, истицей по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль, обремененный правами третьего лица ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 460 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Рейн Моторс» (ранее именовавшийся как ООО «Автомобили с пробегом») был представлен суду договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №О-№, заключенный между Блиновым А.П. (доверитель) и ООО «Автомобили с пробегом», по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля марки Mersedes-Benz С 180, 2011 года выпуска, VIN № (т.2 л.д. 37-38).

Согласно п. 2.2.7 указанного договора доверитель гарантирует, что переданный им автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами.

Таким образом, вопреки сделанному заявлению, Блинов А.П. продал Калашновой Ю.И. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи с чем последний имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Сторона ответчика указывает, что в данном случае Блинов А.П. не является надлежащим ответчиком, поскольку он не выдавал доверенность на продажу автомобиля от своего имени ООО «Автомобили с пробегом» и, учитывая данный факт, договор поручения, заключенный между ним и ООО «Автомобили с пробегом» следует оценивать как договор комиссии, тогда как по договору комиссии по все права и обязанности комиссионер берет на себя.

Данный аргумент судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручения, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, исходя из существа сложившихся правоотношений между ООО «Автомобили с пробегом» и Блиновым А.П. их следует квалифицировать именно как отношения, связанные с поручением.

Оснований считать, что воля сторон договора поручения была направлена на заключение договора комиссии, в данном случае не имеется, поскольку такие суждения прямо противоречат буквальному смыслу содержания договора поручения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем случае содержание договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №О-№ позволяет определить волеизъявление сторон и квалифицировать сложившиеся правоотношения, как отношения, связанные с поручением. Оснований для выхода за пределы буквального смысла договора, равно как и для расширительного толкования условий договора, осуществляемого в интересах покупателя, не имеется, поскольку иное бы означало неоправданное вмешательство в договорные отношения участников гражданских правоотношений и искусственную трансформацию существа договора поручения в иной вид правоотношений, которая приводит к увеличению ответственности одной из сторон такого договора в угоду заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между Блиновым А.П. и ООО «Автомобили с пробегом» возникли именно отношения по договору поручения, а, следовательно, ответственным за недостатки проданного товара в силу условий договора поручения, а также в силу положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ, является продавец автомобиля Блинов А.П.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям судом не принимается как необоснованный.

Так, в соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано выше, судебное постановление об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mersedes-Benz С 180, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN № было принято судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что течение срока исковой давности начитается с указанной даты. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

Указание стороны ответчика на то, что фактически автомобиль у истицы не изымался, опровергается материалами дела, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест, акт о наложении ареста содержит указание за запрет права пользования автомобилем, имущество передано на ответственное хранение ИП ФИО7 (т.1 л.д.178-181). При этом то обстоятельство, что залогодержатель дал согласие истице на самостоятельную реализацию имущества, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку факт изъятия имущества имел место.

При таких обстоятельствах требование Калашновой Ю.И. о взыскании с Блинова А.П. денежной суммы, уплаченной по договору в размере 900000 руб., подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила кредитный договор №№ с ОАО «Первобанк», по которому ей были предоставлены денежные средства в сумме 760000 руб. под 22,5% годовых (т.1 л.д.24-26).

Одновременно был заключен договор залога указанного транспортного средства, передан ПТС по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30, 27 оборот)

Заемщиком Калашновой Ю.И. было подано заявление о перечислении указанных денежных средств на счет ООО «Автомобили с пробегом» за автомобиль Mersedes-Benz С 180, VIN №.

Таким образом, истицей для приобретения спорного автомобиля были привлечены заемные средства в размере 760000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» был реорганизован путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», который принял на себя исполнение всех обязательств перед клиентами, перешедшими в рамках объединения в Промсвязьбанк

Как следует из справки, выданной ПАО «Промсвязбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, Калашновой Ю.И. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ погашен ДД.ММ.ГГГГ, по которому ею уплачены проценты в сумме 462594,18 руб. (т.1 л.д.34).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, учитывая доказанность взаимосвязи между полученными кредитными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ и уплаченными денежными средствами по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд считает, что у истца возникли убытки в виде выплаченных банку процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 462594,18 руб. При этом обязанность возместить убытки в связи с приобретением автомобиля, обремененного правами третьих лиц, ложится на ответчика Блинова А.П.

Таким образом, указанное требование Калашновой Ю.И. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 15013 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 180, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░, №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 462594 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15013 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.