Решение по делу № 2-7487/2024 от 13.03.2024

    Дело №

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

    Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы по договору поставки, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора поставки изделия (купли-продажи) №. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать покупателю товар, а именно: межкомнатную перегородку, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, согласно условиям договора, оплатил частично товар путем внесения авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик условия договора не исполнил. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки, морального вреда, штрафа, расходов, однако указанная претензия была проигнорирована ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направлял, письменную позицию относительно заявленные исковых требований – суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно прямому указанию в ст. 506 ГК РФ, договор поставки может быть заключен только с лицом, не использующим объект поставки в личных, семейных домашних целях.

В связи с тем, суд полагает необходимым рассматривать указанный договор как договор подряда, то есть как договор возмездного оказании услуг, поскольку исходя из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является – изделие, таким образом ответчик в данном договоре, фактически исполняет роль исполнителя, а истец исполняет роль заказчика. В связи с чем, к отношениям, возникшим из указанного договора, положения ст. 506 ГК РФ, не применимы, а применимы положения ст. 702 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки изделия №.

В соответствии с п. 1.1., 1.7 Исполнитель передает изделие в собственность, а Заказчик принимает и производит оплату изделия в комплекте, порядке, сроках, и по ценам, определенным настоящим Договором, Счетом, Приложениями, являющимися неотъемлемой его частью. По изделиям, изготавливаемым под индивидуальный заказ Заказчика, срок готовности 21 календарный день с момента внесения предоплаты на карту сбербанка и последнего изменения в проект.

Согласно п. 2 Договора, заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости изделия путем перевода средств на счет исполнителя. Сумма 50% оплачивается по факту установки.

Сторонами в п. 3.2. Договора была обговорено, что в случае просрочки поставки товара более чем на 10 рабочих дней Исполнитель по заявлению Заказчика выплачивает последнему неустойку из расчета 0,5% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства, по оплате 50% стоимости товара, в качестве авансового платежа, исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об оплате                № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик же, свои обязательства по поставке товара в обговоренный сторонами срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, направлена письменная претензия с требованием о выплате внесенной предоплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, однако указанная претензия была проигнорирована ответчиком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Ответчик, не представил суду доказательств исполнения им условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не оспорил доводы истца.

На основании изложенного, учитывая, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных им в качестве авансового платежа, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения условий договора ответчиком нашел свое подтверждение, суд проверив расчет неустойки, представленный истцом за просрочку сроков исполнения условий договора, предусмотренной п. <данные изъяты> Договора, находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от стоимости изделия, то есть от стоимости <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение требования представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.<данные изъяты> которого, цена услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты по указанному договору представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы по договору поставки, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму уплаченного авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          А.А. Потанина