Решение по делу № 8Г-11531/2022 [88-12774/2022] от 20.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело № 88-12774/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2022 года                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-5336/2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Рымша Е.В. (доверенность от 21 июля 2020 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей от № У-21-128395/5010-003, указав о необоснованном взыскании со страховщика расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку обратившийся не доказал невозможность действовать лично.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отмене решения финансового уполномоченного.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Рымша Е.В., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2020 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему Краснову А.В. транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована на основании договоров ОСАГО. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

25 ноября 2020 года представитель Краснова А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором содержалось требование о выплате страхового возмещения в части УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

25 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Краснова А.В. с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 25 ноября 2020 года письмом от 1 декабря 2020 года №55586/ГО уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги.

30 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего Краснову А.В. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

10 декабря 2020 года CAO «PECO-Гарант» выплатило страховое возмещение в размере 19 600 руб., по платежному поручению № 659070 и 7900 руб. по платежному поручению № 658885.

12 мая 2020 года представитель Краснова А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., неустойки и нотариальных расходов в размере 1 500 руб.

Письмом № 18589/133 от 14 мая 2021 уведомила Краснова А.В. об отсутствии удовлетворения заявленных требований.

17 сентября 2021 года финансовым потребителей финансовых услуг в сфере принято решение № У-21-128395/5010-003 о взыскании в пользу Краснова А.В. нотариальных расходов 1 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате доверенности могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в решении и апелляционном определении, дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.М. Данилин

Судьи                                     О.Н. Якимова

                                        О.И. Серебрякова