Решение от 15.10.2014 по делу № 2-7288/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-7288/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 15 октября 2014 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Европейский трастовый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максимову Д.Н., Максимовой Ю.Б., М. и Максимовой Ю.Б. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности в сумме 60000 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – кв. Х, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», конкурсным управляющим при инвентаризации дебиторской задолженности выявлена задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору №Х от 03.12.2013 года, согласно условиям которого, заемщикам был выдан кредит в размере 2000000 руб. по 13 % годовых на приобретение квартиры Х. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиками, по состоянию на 09 июля 2014 года задолженность ответчиков составила 2118077 руб. 22 коп. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 60000 руб., обратить взыскание на предмет залога.

01.09.2014 года истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2167354 руб. 32 коп., обратить взыскание на предмет залога (л.д. 71-72, 86).

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66).

Ответчик Максимова Ю.Б., М., в судебное заседание явилась, отводов не заявила, возражала против иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Максимов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2013 года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) с одной стороны и Максимовым Д.Н., Максимовой Ю.Б. с другой стороны, был заключен кредитный договор №Х, согласно условиям которого, заемщикам был получен кредит в размере 2000000 руб. по 13 % годовых на приобретение квартиры Х.

Из письменного отзыва, объяснений ответчика Максимовой Ю.Б. следует, что платеж по вышеуказанному кредитному договору от 28.02.2014 не смогли внести до указной даты, в связи с отзывом лицензии у банка и изменением платежных реквизитов. По новым реквизитам, представленным ответчикам письмом от 25.02.2014, ответчики получили отказ по осуществлению платежа, в том числе через сторонние банки, в связи с отсутствием в платежной системе указанных реквизитов. Ответчики уведомили истца о невозможности совершения платежа и направили запросы о предоставлении надлежащих реквизитов, что подтверждается описью вложения в заказное письмо от 05.03.2014. Ответов на запрос не последовало, таким образом, по мнению ответчиков, невозможность оплаты платежей по кредитному договору была обусловлена вышеуказанными уважительными причинами. 29 июля 2014 года в почтовое отделение по месту жительства ответчиков поступило требование о погашении задолженности с указанием реквизитов, поскольку ответчики отсутствовали в Санкт-Петербурге, то смогли получить требование 01 августа 2014 года, в связи с чем, 15 августа 2014 года, осуществив предварительно проверку реквизитов, указанных в требовании, ответчики осуществили платеж в размере 180000 руб., далее оплатили по графику 26.09.2014 – 26000 руб.

Из представленных приходных кассовых ордеров усматривается, что 15.08.2014 ответчики осуществили платеж на сумму 180000 руб. с учетом всей образовавшейся задолженности, 26.09.2014 – текущий платеж в размере 26000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчиков о невозможности своевременной оплаты платежей, в связи с отсутствием надлежащих реквизитов (судом принято во внимание, что реквизиты, представленные ответчикам письмом-уведомлением от 25.02.22014 не совпадают с теми, которые содержатся в требовании истца о погашении долга от июля 2014 года). Кроме того, на момент рассмотрения дела, задолженность ответчиков перед истцом полностью погашена, а, следовательно, в иске надлежит отказать в полном объеме, поскольку права истца не нарушены.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на погашение ответчиками 15 августа 2014 года всей суммы образовавшегося фактически не по вине ответчиков долга, истец правом на отказ от иска не воспользовался, а напротив неосновательно 01.09.2014 увеличил исковые требования, указав в расчете суммы долга на отсутствие платежей, в том числе и в августе 2014 года (л.д. 71-72, 79)

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков суммы госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: