Решение по делу № 2-136/2022 от 17.01.2022

Гражданское дело № 2-136/2022

УИД 62RS0020-01-2022-000056-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 15 февраля 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием старшего помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Ратникова Д.Н., при секретаре Погадаевой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Ольги Петровны к ООО «Райт Логистик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Воробьевой О.П., по доверенности Кузьменко Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Райт Логистик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Райт Логистик» на должность логиста на основании трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ получила от работодателя посредством мессенджера <данные изъяты> от абонента, привязанного к личному номеру директора сообщение следующего содержания: «Ольга, добрый день. В связи с недополучением прибыли компании мы вынуждены сократить вас и с понедельника увольняем. Просьба-в офис больше не приезжать, выплаты вам будут через бухгалтерию в понедельник. С уважением, Райт Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу, но в офис её не пустили, личные вещи не вернули, трудовую книжку не выдали. В этой связи она обратилась к работодателю с письменной претензией и настаивала на выдаче надлежащим образом копии документов, связанных с работой, которую направила в адрес работодателя заказным письмом и посредством мессенджера. В этом же мессенджере ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ о её увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. Однако никакого соглашения об увольнении между работником и работодателем относительно увольнения по соглашению сторон достигнуто не было. Имело место фактическое сокращение штата, и не допуск работника на рабочее место. Трудовая книжка и иные документы, связанные с работой (справки 2НДФЛ) не выданы по настоящее время.

Среднемесячный заработок составлял во время работы 80640 рублей в месяц, то есть среднедневной заработок составлял 3665 рублей 45 копеек. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 рабочих дней) составляет 65978 рублей 81 копейка. Полагает, что в данном случае моральный вред будет компенсирован в случае выплаты 50000 рублей.

На основании изложенного просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Воробьевой О.П. незаконным, восстановить Воробьеву О.П. на работе в должности логиста в ООО «Райт Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Райт Логистик» в пользу Воробьевой О.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65978 рублей 81 копейка;

Взыскать с ООО «Райт Логистик» в пользу Воробьевой О.П. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

ООО «Райт Логистик» в адрес суда направило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца Воробьевой О.П., возвратилась в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения», от представителя истца Воробьевой О.П. – Кузменко Г.В., в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца Воробьевой и её представителей.

ООО «Райт Логистик», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела суд не просило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы возражений ответчика, выслушав заключение старшего помощника прокурора Ряжского района Ратникова Д.Н., суд находит иск обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено следующее, приказом генерального директора ООО «Райт Логистик» № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.П. принята на работу в основное подразделение на должность логиста с полной занятостью с тарифной ставкой (окладом) 80460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работник принимается к работодателю в организацию ООО «Райт Логистик» для выполнения работы по должности логиста с окладом 80460 рублей в месяц; работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ; работа у работодателя является для работника основным местом работы.

Приказом генерального директора ООО «Райт Логистик» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевой О.П. расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Основанием к увольнению Воробьевой О.П. послужило заявление работника.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На ответчика, судом была возложена обязанность, представить доказательства, подтверждающие факт соблюдения работодателем общего порядка оформления прекращения трудового договора, однако каких – либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе заявление работника Воробьевой О.П. о прекращении трудового договора, стороной ответчика суду представлено не было.

В п.22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнении в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными Федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ООО «Райт Логистик» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Воробьевой Ольги Петровны по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании заявления работника Воробьевой О.П. является незаконным и необоснованным, по причине отсутствия указанного заявления Воробьевой О.П., в связи с чем требования истца о признании данного приказа незаконным и восстановлении её на работе является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п.62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст.139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ст.394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст.396 ТК РФ).

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской Трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых споров.

В силу п.4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

В судебном заседании установлено, что среднемесячный заработок Воробьевой О.П. составил 80460 рублей (п.6 договора, приказ о приеме на работу), то есть среднедневной заработок составляет 80460/22=3657,27 руб. Истица отработала 49 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 рабочих дней) составляет: 3657,27 *18=65830, 91 руб., который подлежит взысканию с работодателя в пользу Воробьевой О.П..

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив все доказательства по делу, суд находит, что неправомерными действиями работодателя ООО «Райт Логистик», связанными с незаконным увольнением и лишением права трудиться работнику Воробьевой О.П. причинен моральный вред, и суд считает необходимым взыскать с ООО «Райт Логистик» в пользу Воробьевой О.П. компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени разумности и справедливости, полагает определить в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области госпошлина в размере 2174 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Воробьевой Ольги Петровны – незаконным.

Восстановить Воробьеву Ольгу Петровну на работе в должности логиста в ООО «Райт Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Райт Логистик» в пользу Воробьевой Ольги Петровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65830 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО «Райт Логистик» в пользу Воробьевой Ольги Петровны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Райт Логистик» расходы по оплате госпошлины в размере 2174 рубля 93 копейки в местный бюджет.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Баринов