Решение по делу № 33-2983/2021 от 20.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0002-01-2020-004324-56

дело № 33-2983/2021

строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-88/2021 по исковому заявлению Гридиной Е.Н. к Макашову А.Л., действующему в интересах несовершеннолетнего С.А.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Макашова А.Л.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гридина Е.Н. обратилась в суд с иском к Макашову А.Л., действующему в интересах несовершеннолетнего С.А.Д., о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора купли – продажи от 21 июля 2017 г. В указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний С.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, который являлся членом семьи предыдущего собственника данной квартиры. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2013 г. отец С.А.Д. – Сидоров Д.М. лишен родительских прав, мать ответчика – Разыгрина Е.Н. – ограничена в родительских правах. Опекуном ответчика является Макашов А.Л., проживающий по <адрес>. При этом С.А.Д. со своим опекуном не проживает, как не проживает и в квартире принадлежащей Гридиной Е.Н. Поскольку ответчик С.А.Д. в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не являлся и не является, оплату жилищно-коммунальных услуг и иных платежей не вносит, соглашение о пользовании спорной квартирой сторонами не заключалось, а регистрация ответчика С.А.Д. в жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, истец просила признать несовершеннолетнего С.А.Д. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 г. исковые требования Гридиной Е.Н. удовлетворены в полном объеме. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан прекратившим право пользования жилым помещение – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указано, что решение суда является основанием для снятия С.А.Д. с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 187-192).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Макашов А.Л., действующий в интересах несовершеннолетнего С.А.Д., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 204-206).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Б.В.Ф. просила решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 211-213).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора - Бескакотов А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Гридина Е.Н., 20 января 1990 года рождения, является собственником квартиры общей площадью 59,5 кв.м., расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 21 июля 2017 г. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д.17-21).

Согласно справке от 03 сентября 2020 г. № б/н, выданной ООО УК «РЭП-101», в квартире по <адрес>, числится зарегистрированным постоянно по месту жительства С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 24, 110).

Регистрация ответчика С.А.Д., в спорной квартире подтверждается также сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 33).

В соответствии с распоряжением управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж «Об учреждении опеки в общем порядке над несовершеннолетним С.А.Д.» № от 02 августа 2013 г. опекуном назначен Макашов А.Л. (л.д.130-131).

До приобретения спорной квартиры истцом Гридиной Е.Н. помимо ответчика С.А.Д., в ней были зарегистрированы по месту жительства Разыгрина Е.Н., Вакулюк А.Н., с исковыми заявлениями к которым о признании прекратившими право пользования спорной квартирой Гридина Е.Н. также обращалась в суд (л.д. 22).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2019 г. в удовлетворении иска Гридиной Е.Н. к Григорьевой (Разыгриной) Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, отказано.

Иск Григорьевой Е.Н. к Гридиной Е.Н., Быковой Н.Н. и Вакулюк А.Г. удовлетворен частично. Судом признан недействительной сделкой договор купли продажи квартиры по <адрес> от 21 июля 2017 г., заключенный между продавцами Быковой Н.Н., действующей от своего имени, как собственник 4/15 долей в праве общей долевой собственности, и на основании доверенности, выданной 06 мая 2016 г., от имени Макашовой Л.А. собственником 7/15 долей в праве собственности на квартиру, и Вакулюк А.Н., собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности и покупателем Гридиной Е.Н. Применены последствия недействительности сделки, право собственности Гридиной Е.Н. на квартиру по <адрес> признано отсутствующим, запись в ЕГРН о регистрации права собственности Гридиной Е.Н. на спорную квартиру погашена. На Быкову Н.Н. возложена обязанность возвратить Гридиной Е.Н. уплаченную по недействительному договору купли продажи сумму 1 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Григорьевой Е.Н. отказано (л.д. 153-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гридиной Е.Н. без удовлетворения (л.д.165-169).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 170-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 мая 2019 г. отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым в иске Григорьевой Е.Н. к Гридиной Е.Н., Быковой Н.Н., Вакулюк А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано. Григорьева (Разыгрина) Е.Н. признана прекратившей право пользования квартирой № дома № по <адрес> (л.д.173-176).

Не согласившись с данным решением, Григорьева Е.Н. обратилась в Первый кассационный общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая определением от 20 ноября 2020 г. возвращена в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке (л.д. 177-178).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик С.А.Д. не является членом семьи нового собственника жилого помещения Гридиной Е.Н., каких-либо прав на спорную квартиру не имеет, соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не имеется, регистрация ответчика в квартире нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника жилого помещения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку, считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обжалуемым решением нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, который с рождения зарегистрирован в спорной квартире, и у которого отсутствует иное место жительства, при разрешении спора суд не рассмотрел вопрос о сохранении за несовершеннолетней права пользования квартирой на определенный период. Изложенные доводы, не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, поскольку отсутствие у ответчика другого жилого помещения не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением и не исключает применение положений части 2 статьи 292 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Определения от 3 ноября 2006 г. № 455-О, от 21 апреля 2011 г. № 452-О-О, от 18 октября 2012 г. № 1837-О, от 25 сентября 2014 г. № 2002-О и др.).

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, в силу которых С.А.Д. сохраняет правовые основания пользования жилым помещением после того, как оно было отчуждено. Ответчиком не представлено доказательств возникновения самостоятельного права пользования данным жилым помещением, включая тех, что связаны с нормами части 4, части 7 статьи 31 ЖК РФ.

Применительно к приведенным нормам материального права и иным названным в апелляционной жалобе доводам, ответчик членом семьи истца никогда не являлся. Следовательно, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из правоотношений между новым собственником и лицом, зарегистрированным в квартире с согласия прежнего собственника, суд правомерно удовлетворил иск Гридиной Е.Н.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, т.к. нет подтверждений тому, что несовершеннолетний С.А.Д. проживает в спорной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, там хранятся его вещи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы, касающиеся наличия в производстве суда первой инстанции иного судебного спора результатом которого может стать прекращение права собственности Гридиной Е.Н. на жилое помещение, основаны на предположениях и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макашова А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: