Решение от 23.11.2022 по делу № 33-9098/2022 от 19.10.2022

Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-9078/2022 (2-1282/2022)

УИД 22RS0068-01-2021-011157-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Е. к П.А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца С.В.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Е. обратился в суд с иском к П.А.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа ***, по условиям которого заемщику предоставлено 400 000 руб. под 10% в месяц до 12.12.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору, 12.12.2017 с П.А.П. заключен договор залога ***, предметом которого является транспортное средство Мерседес-Бенц S430L, регистрационный знак *** С момента заключения договора займа ответчик платежи в счет уплаты займа не вносил. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты суммы процентов или суммы займа стороны пришли к соглашению об изменении размера процентов начисляемых на сумму займа – 1% за каждый день пользования суммой займа до момента возврата суммы займа в полном объеме. Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа или суммы процентов на неуплаченную сумму начисляется пеня в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований С.В.Е. просил взыскать с П.А.П. задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты – 1 583 286,53 руб., неустойку – 100 602,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество Мерседес-Бенц S430L, регистрационный знак ***.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу С.В.Е. с П.А.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за период с 12.12.2017 по 29.06.2022 – 706 190,62 руб., неустойка 100 602,16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 19 618 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц S430L р/з ***, принадлежащий П.А.П. Определен способ реализации залогового имущества – продажа с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 420 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец С.В.Е. просит решение суда в части размера взысканных процентов изменить, взыскав с П.А.П. проценты по договора займа в сумме 1 583 286,53 руб. Приводя собственный расчет, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии с п. 8.2 договора – 1 % в день.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 г. между С.В.Е. и П.А.П. заключен договор процентного займа ***, по условиям которого С.В.Е. передал П.А.П. денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 12 декабря 2018 года.

В силу п. 3.2 указанного договора моментом передачи займодавцем заемщику суммы займа является момент подписания договора сторонами, который одновременно является актом приема-передачи наличных денежных средств. Займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 400 000 руб. Наличные денежные средства получены заемщиком, заемщик проверил и пересчитал их, претензий к займодавцу не имеет.

Пунктом 2.2 договора займа *** предусмотрено, что заем является процентным, проценты уплачиваются в размере 10% в месяц от суммы займа.

В пункте 8.2 договора имеется указание, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты суммы процентов или суммы займа, стороны пришли к соглашению об изменении размера процентов, начисляемых на сумму займа. Сумма процентов за пользование займом составляет со дня, следующего за днем допущенного заемщиком нарушения срока оплаты за пользование суммой займа, 1% за каждый день пользования суммой займа до момента возврата суммы займа в полном объеме.

Как указано в п. 5.1 договора займа ***, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа или суммы процентов на неуплаченную сумму начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также 12 декабря 2017 года между С.В.Е. и П.А.П. заключен договор залога ***, по условиям которого залогодатель, являющийся заемщиком по договору процентного займа *** от 12 декабря 2017 года, предоставляет в залог залогодержателю, являющемуся займодавцем по договору займа, следующее имущество: транспортное средство Мерседес-Бенц S430L, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора займа, по которому у ответчика возникли обязательства по погашению займа и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету обязательства по договору займа не исполнялись ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, 820 ГК РФ, установив, что П.А.П. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, не исполняет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за период с 12.12.2017 по 29.06.2022 – 706 190,62 руб., неустойку 100 602,16 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Поскольку решение суда в части определения размера основного долга и неустойки не обжалуется, оно в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером процентов (их расчетом), полагая доводы жалобы заслуживающими внимания.

В частности, вывод суда первой инстанции о том, что истец, заявляя требования о взыскании процентов за весь период исходил из размера процентов, установленного п. 1.2 договоров займа, в связи с чем судом мог быть произведен расчет исходя из тех же показателей, которыми руководствовался истец, противоречит материалам дела.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1.2 договора (10 % в месяц) только за период с 12.12.2017 по 12.01.2018 в размере 42 082,19 руб., а за период с 12.01.2018 по 12.12.2018 истец руководствовался пунктом 8.2 договора (1% в день), установив размер процентов за указанный период в сумме 1 340 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займом и наличии оснований для их снижения.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 года № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как указывалось выше по условиям договора сумма займа 400 000 руб. выдавалась на 1 год. Проценты на сумму займа по договорам установлены в размере 10% в месяц (п. 1.2 договоров займа), что составляет 120% годовых.

В п. 8.2 договоров займа имеется указание на изменение размера процентов в случае нарушения заемщиком сроков оплаты суммы процентов или суммы займа, при которой сумма процентов за пользование суммой займа составляет 1% за каждый день пользования суммой займа до момента возврата суммы займа в полном объеме, что составляет 365 % годовых.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения договора размер процентов за пользование займом в 14 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России (8,25 % годовых). При этом размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации в декабре 2017 года по кредитам на срок до 1 года составлял 18,99 % годовых.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 12.12.2018 составит 27 054, 79 руб.

Истец длительное время (на протяжении трех лет) за взысканием долга по договору не обращался, на момент принятия решения сумма процентов по договору составила 1 382 082,19 руб., что значительно превышает сумму займа (более чем в 3 раза).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства, считает верным выводы суда о снижении размера процентов по договору за период до 12.12.2018, но в связи с неверным арифметическим подсчетом ориентировочно на ключевую ставку, установленную Банком России в период с 12.01.2018 по 12.12.2018, считает необходимым снизить размер процентов за весь период до 708 259, 13 руб. ((480 000 + 27 054,79 руб.) + 201 204,34).

Указанный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны не является явно обременительным для заемщика с учетом просроченного периода задолженности и согласованного условия в договоре об изменении размера процентов при наличии просрочки по оплате суммы займа и процентов в сторону увеличения, с другой стороны отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов (с 706 190,62 руб. до 708 259,13 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 2 083 888,69 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 18 649,44 руб. Поскольку требования удовлетворены на 57, 84%, с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 086 руб. 82 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 350 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 350.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 340 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 208 861 ░░░. 29 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ – 708 259 ░░░.13 ░░░., ░░░░░░░░░ – 100 602 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 086 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ S430L, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.