Решение по делу № 33-260/2021 от 21.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

УИД 04RS0007-01-2020-003395-80

дело № 33-260/2021

поступило 21.12.2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2019 года                                                                                  г.Улан-Удэ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акимова А.В. на решение Железнодорожного районного суда    г.Улан-Удэ от 23 октября 2020 года по исковому заявлению ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акимову Александру Васильевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, которым постановлено исковые требования ПАО «БайкалБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Александра Васильевича в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору № РПС/V/О-15-003 от 23.01.2015г. в сумме 4 710 367, 71 руб., в том числе:

- 4 670 367, 71 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 14.04.2018г. по 04.06.2020г.)

- 30 000 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредита;

     - 10 000 руб. - штрафная неустойка за просроченные проценты;

Взыскивать с Акимова Александра Васильевича в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) проценты за пользование кредитом за период с 05.06.2020г. до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 19, 5 % годовых.

Взыскать с Акимова Александра Васильевича в пользу ПАО БайкалБанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Сергееву М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БайкалБанк (ПАО) обращаясь в суд к Акимову А.В. просил взыскать проценты и неустойки по кредитному договору № ... за период с ... по .... в размере 16 958 103 руб. 45 коп., в том числе 4 670 367, 71 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 741 970, 46 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 3 545 765, 28 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также проценты за пользование кредитом в период с 05.06.2020г. до дня фактического возврата суммы основного долга кредитору с взиманием в размере 19, 5 % годовых.

В обоснование иска указал, что 23.01.2015г. между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Акимову А.В. лимит кредитования по счету ... в размере 15 000 000 руб. на срок до 23.01.2018г. Проценты за пользование кредитом в период с даты предоставления кредита по 31.05.2015г. устанавливаются в размере 24 % годовых, в период с 01.06.2015г. по день фактического возврата суммы кредита в размере 19,50 % годовых. В п. 12 кредитного договора определена ответственность сторон в случае несвоевременного погашения кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности и суммы задолженности по процентам за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита и срока уплаты процентов. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил, Заемщик обязательства по возврату кредита не выполнил. Решением суда от 09.06.2018г. с Акимова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору на день подачи иска. Заключенный между сторонами кредитный договор не расторгался, соглашения о расторжении между сторонами не заключался. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, Банк считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, а также неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов, установленных п. 12 Кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Сергеева М.И. исковые требования поддержала, пояснила, что истцом предпринимались меры по исполнению решения суда, исполнительный документ направлен в службу судебных приставов по месту жительства ответчика. В связи с тем, что    должник проживает в <...>, а залоговое имущество находится в <...>, контроль за исполнением судебного решения является затруднительным.

Ответчик Акимов А.В. и его представитель Минибаева     Е.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что истец злоупотребляет правом, не совершает действия по исполнению решения суда от ..., что привело к увеличению задолженности. Ответчик полагал, что задолженность по кредитному договору будет погашена за счет залогового имущества, на которое обращено взыскание. В настоящее время в судебном порядке ими обжалуются действия судебного пристава-исполнителя.

          Районный суд постановил указанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Акимов А.В. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение вынесено без учета фактов бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 14.04.2018г. по 04.06.2020г., суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела до рассмотрения административного иска о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца Сергеевой М.И. поданы возражения.

    В суд апелляционной инстанции ответчик Акимов А.В. и его представитель Минибаева А.Е. не явились, извещены надлежаще.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

    Представитель истца БайкалБанк (ПАО) Сергеева М.И. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что у Банка и Акимова одинаковые права в исполнительном производстве. Акимов фактически не интересовался ходом исполнительного производства, никаких действий по исполнению вынесенного в 2018г. решения не принимал. При этом Акимов продолжал пользоваться имуществом, получал доход, сдавая его в аренду. В 2019г. Банк обращался в службу судебных приставов, они в свою очередь в апреле 2019г. направили поручение в <...> на проведение исполнительных действий по реализации имущества. В 2020г. обращались в службу судебных приставов <...>, однако ими был дан ответ об отсутствии поручения. В сентябре 2020г. подали жалобу на действия судебного пристава.

    Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2015г. между сторонами заключен кредитный договор (овердрафт) № ..., по условиям которого Банк осуществляет платежи со счета ..., несмотря на отсутствие или недостаточность денежных средств (кредитование счета) с лимитом кредитования в размере 15 000 000 руб. Лимит кредитования уменьшается не позднее 23.01.2018г. на сумму 15 000 000 руб., окончательное закрытие лимита кредитования – 23.01.2018г..

Согласно п. 4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 24,00 % годовых – за период с даты предоставления кредита по ... (включительно), 19, 50 % годовых - за период с ... по день фактического возврата суммы кредита.

Возврат процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами до 30 (31) числа каждого месяца, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 23.01.2018г.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения суммы кредита Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита (абз. 1), в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает штрафную неустойку от суммы задолженности по процентам в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты процентов.

24.05.2015г. между ответчиком и ПАО «Байкал Банк» заключен договор № ... (Договор об ипотеке), в соответствии, с условиями которого Залогодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в залог Залогодержателю. Согласно п. 2.1. Договора об ипотеке залогом недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств Акимовым А.В. по кредитному договору № ... от 23.01.2015г.

28.05.2018г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору об ипотеке №..., в соответствии, с условиями которого внесены изменения в п.2.1 Договора об ипотеке, а именно залогом недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств Акимовым А.В. по кредитному договору № ... от 23.01.2015г.

Банком обязательства по кредитному договору были надлежаще исполнены, Заемщиком же обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнялись. Банк направлял Заемщику требования о досрочном погашении кредитов, однако, последний требования Банка не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2018г. с Акимова А.В. в пользу ПАО «Байкал банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13865354,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., всего 13 931 354,45 руб.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Акимову А.В.:

– земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования: склады. Площадь: 1489 кв.м. Адрес (местоположение) - <...>, ш. Бердское, кадастровый ...;

– здание (склад), назначение: нежилое, площадь - 252,7 кв.м., этажность – 1. Адрес (местоположение) - <...>. Кадастровый ....

Однако, до настоящего момента решение суда не исполнено, обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежаще не исполнены, задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407,408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом условий договоров, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2018г., имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2018г. по 04.06.2020г. в сумме 4670367,71 руб. и неустойки, а также процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2020г. до дня фактического возврата суммы основного долга с взиманием 19, 5 % годовых.

        При этом, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил штрафную неустойку за несвоевременное погашение кредита до 30 000 руб., штрафную неустойку за просроченные проценты до 10 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в неисполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку бездействие судебного пристава - исполнителя, не производившего реализацию заложенного имущества, на права банка получить проценты за все время фактического пользования заемными денежными средствами не влияют.

       При несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей, ответчик, являясь стороной исполнительного производства, также не был лишен возможности обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, мог способствовать скорейшему исполнению судебных актов, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, либо препятствии взыскателем исполнению судебных актов.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с подачей ответчиком рассмотрения административного иска о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не было, поскольку, как выше указано, бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа не влияет на права банка получить проценты за все время фактического пользования заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: