Решение по делу № 33-8020/2023 от 16.02.2023

78RS0017-01-2022-002197-65

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8020/2023 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачевой Елены Васильевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2822/2022 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Грачевой Елене Васильевне, Гостеву Ивану Георгиевичу, Оверченко Евгению Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Грачевой Е.В. – Кондрашева С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грачевой Елене Васильевне, Гостеву Ивану Георгиевичу, Оверченко Евгению Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2020 года произошла протечка воды в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая была застрахована истцом по договору добровольного страхования имущества из вышерасположенной квартиры ответчиков. Событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем страхователю выплачено страховое возмещение в размере 62 829,01 рублей. Указывая, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчикам, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 62 829,01 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084,87 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков Грачевой Е.В., Оверченко Е.М., Гостева И.Г. солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 62 829,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Грачева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков в причинении ущерба, нарушении управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, повлекшему причинение ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №8 по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.64, управление которым осуществляет ТСЖ «Дом Маркова».

16 сентября 2020 года, <адрес> по адресу: <адрес>, была залита водой из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту, составленному управляющей компанией 16.09.2020 года, причиной залива <адрес> является засор в канализационной трубе в верхней <адрес> по вине вышерасположенной <адрес> - вода, сливаемая вместе с отходами засорила (образовала пробку) трубу в <адрес>, где через мойку вода вылилась на пол, что привело к заливу <адрес>. Актом зафиксирован объем повреждений квартиры (лд.28-оборот).

На момент причинения ущерба, <адрес> по указанному адресу была застрахована по риску «залив» на основании договора страхования имущества и гражданской ответственности, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Гавриленковой Ж.А., ввиду чего последняя обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения.

Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страхователю Гавриленковой Ж.А. выплачено страховое возмещение в сумме 62 829,01 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, перешедшей к истцу в порядке суброгации: доказан факт причинения ущерба застрахованному имущества в связи с виновными, противоправными действиями ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании своего имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчиков в произошедшей протечке, ввиду чего суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что на ответчиков возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Сведения, изложенные в акте от 16 сентября 2021 года, свидетельствуют о том, что ущерба квартире был причинен по вине собственников <адрес>.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность данного доказательства и содержащиеся в нем выводы по результатам осмотра квартиры, в материалы дела не были представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт причинения ущерба вследствие повреждения общего имущества не влечет возложение обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию.

В данном случае существенное значение имеет причина возникновения повреждения, которой установлены действия собственников <адрес>. Каких-либо сведений о том, что в причинно-следственной связи с возникновением ущерба состоит ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества дома, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления ответчиками доказательств причинения ущерба не по их вине, иных причин ущерба, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчики, в случае несогласия с определенной причиной ущерба, а также в подтверждение своих возражений об отсутствии своей вины, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были обязаны доказать данные обстоятельства.

Между тем, суд, распределив бремя доказывания на основе норм материального права, неоднократно разъяснял ответчикам процессуальные права и обязанности, в частности обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений, а также предлагал представителю ответчика Грачевой Е.В. ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Вместе с тем, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения причин протечки представитель ответчика Грачевой Е.В. отказался (л.д. 112).

Доводы ответчика Грачевой Е.В. о том, что судебная экспертиза не могла быть проведена на основании представленной в материалы дела копии акта осмотра жилого помещения, пострадавшего в результате протечки, не могут быть признаны состоятельными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

В данном случае суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков, поскольку данное обстоятельство ими не опровергнуто.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: