Решение по делу № 33-4197/2015 от 15.10.2015

Судья Ильичева О.С. № 33-4197/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 г. по иску Дмитриева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...) Дмитриев В.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля (...) (марка, модель, идентификационный номер VIN, номер кузова) стоимостью (...) руб., из них (...) руб. внес в кассу наличными, на сумму (...) руб. был оформлен кредитный договор, обеспеченный страхованием указанного транспортного средства. В день получения транспортного средства истцу сообщили о невозможности получения заказанного автомобиля и предложили приобрести автомобиль (...) по равнозначной цене. (...) договор купли-продажи автомобиля (...) стоимостью (...) руб. был сторонами заключен. Узнав о реальной стоимости приобретенного автомобиля, в (...) г. истец обратился к ответчику с заявлением о снижении стоимости автомобиля, но получив отказ, заявил требование о расторжении указанного договора, возвращении автомобиля ответчику, а ему денежных средств. В добровольном порядке его претензия не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд, просил в силу ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор от (...) (...) купли-продажи транспортного средства (...), взыскать его стоимость в размере (...) руб., неустойку за период с (...) по (...) ((...)) в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы по составлению доверенности в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу. Считает ошибочным вывод суда о предоставлении ему ответчиком при заключении договора всей информации о цене автомобиля, комплектации, о его истинной (рыночной) стоимости. Полагает, что при заключении договора ответчик воспользовался его неосведомленностью о реальной стоимости товара, использовал свои профессиональные навыки и познания, а также создал искусственно ситуацию с не поставкой ранее заказанного автомобиля для того чтобы при истинной цене транспортного средства в (...) руб., продать его за (...) руб.

Истец и его представитель Тимонин А.В., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Представители ответчика ООО «Магнат» Алупов Д.В., действующий на основании Устава, и Мокеев Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец намеревался приобрести у ответчика автомобиль (...) стоимостью (...) руб., о чем (...) был заключен договор купли-продажи. Оплата товара произведена в сумме (...) руб. первоначальный взнос, а также денежных средств полученных истцом в (...) на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (...) (...) идентификационный номер VIN (...) стоимостью (...) руб. в ООО «Магнат», с обеспечением обязательства истца по данному договору предоставлением в залог приобретаемого транспортного средства. В этот же день между истцом и (...) был заключен договор страхования (...), в соответствии с Правилами добровольного страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», на автомобиль (...) идентификационный номер VIN (...) (...) стоимостью (...) руб., страховая сумма составила (...) руб., срок страхования с (...) по (...).

Однако к указанному сроку автомобиль не поступил и ответчиком за указанную сумму был предложен истцу автомобиль Рено Логан, о чем (...) и (...) между истцом и ответчиком был заключен договор (...) купли-продажи транспортного средства (...) (...) VIN (...) (...) модель двигателя (...) стоимостью (...) руб., стоимость дополнительного оборудования составляет (...) руб., первоначальный взнос - (...) руб., (...) руб. - покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет средств целевого кредита, предоставленного (...) по указанному выше договору. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (...) от (...), платежным поручением (...) от (...). Транспортное средство (...) (...) (...) VIN (...) передано истцу (...). Претензий по качеству, срокам доставки и комплектации к ООО «Магнат» Дмитриев В.В. не заявил.

В связи с установлением несоответствия в стоимости автомобиля (...) (хотел приобрести) и автомобиля (...) (приобрел) истец обратился с претензией (без даты) в ООО «Магнат» просил о снижении цены по договору купли-продажи от (...) автомобиля (...) (...) (...) на (...) руб.

Ответом от (...) в удовлетворении претензии было отказано.

(...) истец обратился с претензией в ООО «Магнат» с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме (...) руб. с предоставлением ответчику транспортного средства. В удовлетворении этой претензии (...) ему отказано, в связи с отсутствием законных для этого оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о не предоставлении полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле и наличия причинно-следственной связи между отсутствием информации о товаре и возникновением в нем недостатков после передачи потребителю. В связи с чем пришел к выводу о доведении всей необходимой информации ответчиком до сведения истца должным образом при заключении договора.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация должна быть доведена до сведения потребителя на русском языке.

Согласно ст. 10 указанного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Законом определена обязательная информация о товаре, которая должна содержать следующие сведения: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условии приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятом для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность истцу сделать правильный выбор товара относительно соответствия качественных характеристик и стоимости возлагается на продавца.

Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, указывающих на соблюдение требований, изложенных в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, из материалов дела следует, что первоначально истец намеревался приобрести у ответчика автомобиль (...) в комплектации стоимостью (...) руб.

Однако автомобиль к оговоренному сторонами сроку не был передан покупателю и истцу предложен автомобиль (...) без комплектации той же стоимости (...) руб., что и ранее предлагаемый автомобиль (...). При этом, как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции документов стоимость автомобиля (...), приобретенного ответчиком у (...) составляет (...) руб.

Из заключенного между сторонами договора купли-продажи от (...) усматривается, что неотъемлемой частью договора является Приложение № 1 «Протокол согласования стоимости и спецификации транспортного средства». Однако, такой протокол отсутствует, а представленный ответчиком документ, судебная коллегия не принимает, поскольку он сторонами подписан не был.

Судебная коллегия критически оценивает представленные ответчиком в качестве доказательства выбора автомобиля прайс-листы, поскольку в них не содержится полной, достоверной и доступной информации, характеризующей комплектность автомобиля и соответственно его стоимость, что не обеспечило истцу возможность компетентного выбора.

Истцу не был продемонстрирован предполагаемый к продаже автомобиль, что является нарушением п. 58 раздела «Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов» Правил продажи отдельных видов товаров.. . (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55), который обязывает продавца обеспечить свободный доступ покупателя при демонстрации предлагаемого к продаже автомобиля.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил истцу своевременно необходимую и достоверную информацию о приобретаемом транспортном средстве, которая бы обеспечивала возможность компетентного выбора.

Следовательно, довод истца о несоответствии договоренности о цене товара с условиями договора судебная коллегия находит основанным на фактических обстоятельствах дела.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (...) от (...) ((...)), заключенного между сторонами в отношении автомобиля (...), (...), стоимостью (...) руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку указанный договор подлежит расторжению с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость транспортного средства в размере (...) руб. При этом истец обязан вернуть ответчику приобретенное транспортное средство (...), (...), (...) после возврата стоимости автомобиля.

Судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с (...) по (...) ((...)), поскольку претензия истца была получена ответчиком (...), тогда как согласно положениям ст. 22 Закона требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней, следовательно, права на взыскание неустойки за указанный период не имеется.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, указывающих на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере (...) руб. ((...)). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком об этом заявлено не было, исключительных обстоятельств не приведено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, заявленное стороной истца ходатайство, учитывая, что непринятие мер по обеспечению заявленного иска может сделать затруднительным исполнение решения суда, судебная коллегия находит необходимым принять меры по обеспечению настоящего иска, наложить арест на имущество ООО «Магнат», в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы удовлетворенных требований в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (...) от (...) ((...)), заключенный между ООО «Магнат» и Дмитриевым В.В. в отношении транспортного средства (...), (...), стоимостью (...) руб.

Взыскать с ООО «Магнат» в пользу Дмитриева В.В. стоимость транспортного средства в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы по составлению доверенности в сумме (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Дмитриева В.В. вернуть ООО «Магнат» транспортное средство (...), (...) после возврата стоимости автомобиля в сумме (...) руб.

Принять меры по обеспечению иска. Наложить арест на имущество ООО «Магнат», в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы удовлетворенных требований в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи