Решение по делу № 2-351/2023 (2-7444/2022;) от 29.09.2022

Дело №2-351/2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                           г. Щёлково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Березина ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия», Кондратюку ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Кондратюку К.Д. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 01.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту- ДТП) с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кондратюка К.Д.,

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Березина А.В.

В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Кондратюк К.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность Березина А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серия №.

В связи с произошедшим ДТП 11.05.2022 Березин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

26.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в размере 282 500 рублей и 25 000 рублей в счет компенсация расходов на эвакуатор.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 661 365 рублей, с учетом износа 412 361 рубль 01 копейка. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 13 000 рублей.

22.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 117 500 рублей (расчет 400 000 -282 500). 29.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 500 рублей и 13 000 рублей в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу.

18.07.2022 истец обратился повторно в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, уплаты неустойки, компенсации расходов. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований по удовлетворению претензии.

03.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки. Решением № Финансового уполномоченного 04.09.2022 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 243 рубля, в части доплаты страхового возмещения отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 54 000 рублей;

- неустойку в размере 34 075 рублей за период с 01.06.2022 по 29.06.2022;

- неустойку в размере 49 680 рублей за период с 30.06.2022 по 30.09.2022;

- неустойку в размере 540 рублей, в день начиная с 01.10.2022 года и по день фактического исполнения обязательств страховщиком по выплате недоплаченного страхового возмещения;

- штраф в размере 50% установленный ст. 16.1 закона об ОСАГО;

- штраф в размере 50%, установленный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1254 рубля 98 копеек;

- расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Кондратюка К.Д.

- сумму ущерба в размере 149 000 рублей;

- указать в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 11 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения Кондратюком К. Д.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённых судом требований расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец Березин А.В. не явился, извещен, его представитель Ильин Н.Г., действующий на основании доверенности (копия в деле) иск поддержал, согласно уточненным требованиям, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик Кондратюк К.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Воронин А.И., действующий на основании доверенности (копия в деле) не возражал против удовлетворения требований в части суммы ущерба в размере 112 365 рублей, просил распределить судебные расходы, произведенные по оплате дополнительной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

            Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

            В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            В силу п.п. 18, 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

            В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

            В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

            Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

            Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2022 произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кондратюка К.Д.,

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Березина А.В.

В результате ДТП транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н864ВР152 получило механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Кондратюком К.Д. ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность Березина А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серия №.

В связи с произошедшим ДТП 11.05.2022 Березин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

26.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в размере 282 500 рублей и 25 000 рублей в счет компенсация расходов на эвакуатор.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 661 365 рублей, с учетом износа 412 361 рубль 01 копейка. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 13 000 рублей.

22.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 117 500 рублей (расчет 400 000 -282 500). 29.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей.

18.07.2022 истец обратился повторно в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, уплаты неустойки, компенсации расходов. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований по удовлетворению претензии.

03.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки. Решением № Финансового уполномоченного 04.09.2022 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 243 рубля, в части доплаты страхового возмещения отказано.

            В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после для вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

            В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

            Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Щелковского городского суда от 29.11.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, работающему в <данные изъяты>.

            Из выводов заключения эксперта, составленного 23.12.2022 следует, что объем повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученный в результате ДТП 01.05.2022 зафиксирован актами осмотров поврежденного КТС, материалами фотофиксации, приложением к постановлению №. Перечень деталей, содержащихся в калькуляции, подтвержден материалами фотофиксации соответствует по локализации зонам объемных деформацией, перечисленных в административном материале. Объем повреждений отнесен экспертом к последствиям происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлена по представленным материалам, исходя из цен на запчасти Московского региона в соответствии с Единой методикой, а также с учетом методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных на дату происшествия с учетом разумного округления, без учета износа составила 691 900 рублей, с учетом износа 422 200 рублей.

            По ходатайству представителя ответчика Кондратюка К.Д. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза проведение которой было поручено эксперту ФИО12, работающему в <данные изъяты>.

            Из выводов дополнительного заключения эксперта, подгтовленного 22.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленная на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Центрального региона, а также с учетом разумного округления, методов ремонта и количества норма-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных на дату происшествия составила без учета износа 1 318 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска в Московском регионе, с учетом разумного округления на 01.05.2022 составила 734 500 рублей.

            Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП произошедщего 01.05.2022, установленная по материалам дела на дату ДТП, с учетом разумного округления составила 185 500 рублей.

            С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключениях проведенных судебной и дополнительной экспертиз. Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению

            В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

            Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с учетом установленной суммы ущерба судебной экспертизой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 1от 9.09.2014 в размере 422 200 рублей, с учетом суммы страхового возмещения выплаченного истцу, а также установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 40 800 рублей (400 000- 282 500 -76 700).

            Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Согласно разъяснениям содержащимся в п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Поскольку, обязательство по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему ответчиком не осуществлено до настоящего времени, суд считает, что виновное бездействие истцом или злоупотребление им правом не допущено. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также страховщик не доказал, нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего.

            Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты заявлено правомерно. При этом, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, то расчет неустойки следует произвести с 01.06.2022 (следующий день за датой окончания рассмотрения заявле5ния о выплате страхового возмещения) по 23.03.2023 (день вынесения решения суда)). Количество просроченных дней – 295. Сумма неустойки за указанный период составит 120 360 рублей (408*295=120360)

            При этом с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 40 800 рублей.

            С 24.03.2023 (день, следующий за днем вынесения настоящего решения суда) с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать неустойку в пользу истца в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 279 640 рублей (400000 рублей (лимит ответственности) – 120 360 рублей (сумма неустойки за период с 01.06.2022 по 23.03.2023)).

            Страховое возмещение в размере 40 800 рублей не выплачено на дату вынесения решения судом.

Согласно п. ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

            Сумма штрафа, подлежащая со страховщика составит 20 400 рублей (40800*50/%=20400).

            Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

            В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

            Таким образом, из положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по своему полису, так и по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

            Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в САО «РЕСО-Гарантии» претензий, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения. Суд признает нарушение ответчиком САО «РЕСО-Гарантии» права истца на получение полного страхового возмещения.

            Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с просьбами и претензиями, тратой сил и времени на переговоры, организацию претензионной и судебной защиты своих прав и законных интересов.

            Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

            Суд учитывает характер и глубину нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, в связи с чем исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер завышен и не соответствует характеру и объему причиненных страданий и подлежит уменьшению.

            Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

            Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 254 рубля 98 копеек и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Указанные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», как подтвержденные документально.

            Касаемо требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50%, установленного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, суд при их разрешении исходит из следующего.

Согласно ч.5 ст.24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа на основании указанной нормы не имеется, поскольку решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

            Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента аварии. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания с ответчика денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кондратюка К.Д. ущерба, непокрытого страховым возмещением в сумме – 149 000 рублей.

Расчет размера фактического ущерба: 734 500 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП согласно судебной автотехнической экспертизы) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения по ОСАГО) — 185 500 рублей (стоимость годных остатков) = 149 000 рублей.

Истец просит указать в решении суда, что в случае не своевременного исполнения настоящего решения суда Кондратюка К.Д., то с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его исполнения.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кондратюка К.Д в пользу истца Березина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму в размере 149 000 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

            Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

            Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, составление искового заявления, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 20 000 рублей и взыскивает с ответчика Кондратюка К.Д.

            Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей были оплачены Кондратюком К.Д. Поскольку изначально, истцом заявлялись к Кондратюку К.Д. требования о взыскании суммы ущерба в размере 291 900 рублей, а впоследствии после проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, истцом были уточнены требования в сторону уменьшения до 149 000 рублей, следовательно расходы по ее оплате следует возложить на стороны согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

            Требования истца были удовлетворены на 51%. Следовательно, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 25 500 рублей следует отнести на истца Березина А.В..

            Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 948 рублей (2 648 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Березина ФИО13 (ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) удовлетворить частично.

Иск Березина ФИО14 Кондратюку ФИО15 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Березина ФИО16 страховое возмещение в размере 40 800 рублей, неустойку за период с 01.06.2022 по 23.03.2023 в размере 40 800 рублей, штраф в сумме 20 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 254 рубля 98 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Березина ФИО17 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 40 800 рублей, начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 279 640 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Березину ФИО18 к САО РЕСО гарантия – отказать.

    Взыскать с Кондратюка ФИО19 в пользу Березина ФИО21 сумму ущерба в размере 149 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскивать с Кондратюка ФИО20 в пользу Березина ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начисленные на сумму 149 000 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере Березину А.В. - отказать.

Взыскать с Березина ФИО23 в пользу Кондратюка ФИО24 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                                                  М.Б. Левченко